Дата принятия: 14 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3959/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2018 года Дело N 33-3959/2018
от 14 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Шефер И.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Романову Борису Леонидовичу о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ответчика Романова Бориса Леонидовича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 17.09.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее -АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с иском к Романову Б.Л., в котором просило взыскать с ответчика 115333,20 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 507 руб. В обоснование требований указано, что 02.10.2015 в 08.35 час. в районе д. 176 по ул. Нефтяников в г. Стрежевом ответчик, управляя транспортным средством марки "Toyota Caldina", государственный регистрационный знак /__/, допустил наезд на пешехода Драгунову Л.Н., в результате чего последней причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. АО "ГСК "Югория", застраховавшее ответственность при управлении транспортным средством марки "Toyota Caldina", государственный регистрационный знак /__/ (страховой полис ЕЕЕ N /__/), произвело Драгуновой Л.Н. выплату страхового возмещения в размере 115333,20 руб. Ссылаясь на то, что вред здоровью потерпевшей причинен Романовым Б.Л. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что установлено постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 25.09.2017, страховщик полагал, что на основании ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) к нему перешло право требования потерпевшего к ответчику как лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
В судебном заседании ответчик Романов Б.Л., его представитель Кабанова Т.В. иск не признали.
Третье лицо Драгунова Л.Н. в судебном заседании полагала, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "ГСК "Югория".
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 17.09.2018 исковые требования АО "ГСК "Югория" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Романов Б.Л. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд первой инстанции при расчете утраченного потерпевшей заработка не учел положения ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По его мнению, утраченный заработок Драгуновой Л.Н. подлежит расчету путем определения разницы между ее среднемесячным заработком за период с 02.10.2015 по 31.03.2016 и выплаченным ей пособием по временной нетрудоспособности. Считает, что расчет судом среднемесячного заработка потерпевшей исходя из 9 месяцев 2015 года противоречит положениям ст.1086 ГК РФ. Указывает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания размера утраченного заработка, подлежащего возмещению Драгуновой Л.Н., на ответчика.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Судом установлено, что 02.10.2015 Романов Б.Л., в нарушение требований п.2.7ПДД РФ управляя в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, технически исправным автомобилем марки "Toyota Caldina", государственный регистрационный знак /__/, двигаясь в светлое время суток в условиях неограниченной видимости по проезжей части пр. Нефтяников со стороны ул.Строителей в направлении к ул. Мира в г. Стрежевом Томской области со скоростью не менее 50 км/ч, нарушив тем самым требования дорожного знака 3.24 ПДД РФ, согласно которому на данном участке автодороги запрещается движение со скоростью, превышающей 20 км/час, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасной скорости движения, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, двигаясь в районе дома N 176 в 1 микрорайоне г. Стрежевого Томской области, имея реальную возможность видеть, что впереди него в попутном направлении по правой полосе двигается автобус марки "ПАЗ-32050", государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя М., который заблаговременно подав сигнал световым указателем поворота налево, приступил к выполнению маневра перестроения на левую полосу движения, проявив невнимательность, неправильно оценив дорожную обстановку, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проигнорировал свои обязанности водителя, и, действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ перед началом перестроения не убедился в безопасности своего маневра, а также в том, что своим маневром он не создает помех иным участникам дорожного движения, не подав сигнала световым указателем поворота, применил небезопасный маневр вправо, вследствие чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автобусом марки "ПАЗ - 32050", государственный регистрационный знак /__/, после чего, потеряв контроль над управляемым транспортным средством, допустил выезд на правый по ходу своего движения тротуар около указанного выше дома, нарушив тем самым требования п. 9.9 ПДД РФ, где в 6,95 м от правого по ходу своего движения края проезжей части и в 5,6 м от дальнего по ходу своего движения угла дома N 176 в 1 микрорайоне города Стрежевого Томской области, левой передней боковой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Драгунову Л.H., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, которые оцениваются в совокупности и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, как опасные для жизни.
Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Романова Б.Л. в произошедшем ДТП и причинении Драгуновой Л.Н. вреда здоровью при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлены постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 25.09.2017, которым уголовное дело по обвинению Романова Б.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 10-13). Исходя из этого и положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что вина Романова Б.Л. в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Драгуновой Л.Н. при управлении автомобилем в состоянии опьянения установлена.
Гражданская ответственность водителя Романова Б.Л. на момент ДТП 02.10.2015 была застрахована в АО "ГСК Югория" на основании полиса серии ЕЕЕ N 713683283 от 17.07.2015 (л.д. 8).
По заявлению потерпевшей от 17.04.2018 АО "ГСК "Югория" 24.05.2018 произвело выплату страхового возмещения Драгуновой Л.Н. в сумме 115333,20 руб. (л.д.25).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу на основании ст.14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к ответчику как лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Данные выводы судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1). При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2).
В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п.3).
Требования приведенных норм при расчете суммы утраченного Драгуновой Л.Н. заработка судом первой инстанции соблюдены.
Действительно, из материалов дела следует (приложение N 1 к выплатному делу, л.д.18, 26), что среднемесячный заработок (доход) Драгуновой Л.Н. подсчитан страховщиком путем деления общей суммы ее заработка (дохода) за 9 фактически проработанных месяцев в 2015 году (с января по сентябрь 2015 года) предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал произведенный страховщиком расчет среднемесячного заработка потерпевшей не противоречащим как представленным в дело доказательствам, в которых отсутствуют сведения о том, что ко времени причинения вреда потерпевшая работала более 9 месяцев, в том числе и в 2014 году, при том, что ходатайств об истребовании доказательств обратного стороной ответчика не заявлялось, так и положениям п.3 ст.1086 ГК РФ.
Доводы апеллянта о том, что утраченный Драгуновой Л.Н. заработок подлежит расчету путем определения разницы между ее среднемесячным заработком за период с 02.10.2015 по 31.03.2016, то есть за период после причинения вреда, и выплаченным ей за этом период пособием по временной нетрудоспособности, основаны на неправильном толковании положений ст.1085,1086 ГК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.
При установленных обстоятельствах ссылка апеллянта на неправомерное возложение на ответчика бремени доказывания размера утраченного заработка, подлежащего возмещению Драгуновой Л.Н., на результат рассмотрения дела не влияет.
Таким образом основания для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 17.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романова Бориса Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
