Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3959/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3959/2018
20 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.,
и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Алдаева А.М.- Соломко Т.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июля 2018 года, которым постановлено:
"Иск АО "Банк Русский Стандарт" к Алдаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Алдаева А.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N в сумме 137 273 (ста тридцати семи тысяч двухсот семидесяти трех) руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3945 (трех тысяч девятисот сорока пяти) руб."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Ленинский суд с иском к Адаеву А.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "ФИО3" N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банк открыл ответчику текущий (лицевой) счет карты, выпустил ответчику кредитную карту и предоставил ему возможность получения кредита с лимитом в размере 100 000 рублей с использованием карты.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 137 273 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3945 руб.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Алдаева А.М.- Соломко Т.А., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильность определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт направления банком требования о досрочном возврате именно кредита от ДД.ММ.ГГГГ и, что данное требование должник получил. ДД.ММ.ГГГГ между Алдаевым А.М. и АО " Банк Русский Стандарт" был заключен договор банковского обслуживания, на основании которого Алдаеву А.М. был открыт счет N.
Список почтовых отправлений не является доказательством направления конкретного сообщения без описи вложения.
Заключительный счет и список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о приостановке течения трехлетнего сока исковой давности о взыскании задолженности по договору.
Податель жалобы просил решение районного суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на истечение срока исковой давности.
Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алдаев А.М. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ним кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам договора о карте, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты.
На основании данного заявления банк открыл на имя Алдаева А.М. счет, выпустил кредитную карту и предоставил заемщику возможность пользоваться кредитным лимитом в размере 100 000 руб.с использованием карты, то есть был заключен кредитный договор N. ДД.ММ.ГГГГ Алдаев А.М. получил карту с лимитом в размере 100 000 руб. в возможностью изменения размера лимита( п. 10.13 Условий). Впоследствии лимит был увеличен до 102 000 руб.
В соответствии с п. 9.9 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.
С Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (л.д.12-29) и Тарифами Банка АО "Банк Русский Стандарт" (л.д.30-31), являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, Алдаев А.М. был ознакомлен, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями в расписке о получении карты, в анкете на получение карты, тарифах.
Однако, согласно представленному истцом расчету задолженности, обязанности по погашению задолженности и уплате процентов, предусмотренные вышеуказанным договором, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Разрешая спор и установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, поскольку письменное предложение Алдаева А.М. заключить договор принято ЗАО "Банк Русский Стандарт" путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора. Установив, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, учитывая, что представленный банком расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 137 273 руб. 28 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании пункта 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Таким образом, условиями договора о карте срок возврата кредитных денежных средств по карте определен моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Алдаевым А.М. своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банком был сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка, в котором был установлен срок для добровольного погашения образовавшейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).
Следовательно, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", является ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с иском АО "Банк Русский Стандарт" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности. Кроме того, по данным требованиям банка ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть исключен из трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, основания для применения исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.
Заключительный счет был составлен банком ДД.ММ.ГГГГ и направлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу должника, указанному в информации о карте, по которому, как указано в документе, направляется корреспонденция банка- <адрес>.( л.д. 8)
В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Реестр почтовых отправлений с штампом " Почта России" свидетельствует об отправлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес Алдаева А.М. почтового отправления, как указано истцом, заключительного счета-выписки.
Вопреки доводам жалобы апеллянтом не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ банком ему направлялась иная корреспонденция.
Заключение ДД.ММ.ГГГГ Алдаевым А.М. договор банковского обслуживания, по которому был открыт счет N, никак не влияет на правильность принятого судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алдаева А.А.- Соломко Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
