Дата принятия: 26 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3959/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 года Дело N 33-3959/2018
26 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Липецкого областного объединения потребителей "Защита" в интересах Каковкина Н.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 августа 2018 года, которым постановлено:
"взыскать с Боймирзаева А.А.у. в пользу Каковкина Н.А. денежные средства 290845 рублей, в остальных требованиях отказать.
В иске Каковкину Н.А. к ООО ГУК "Капитал", Кайданович Т.А. отказать.
Взыскать с Боймирзаева А.А.у. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6108 рублей".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Липецкое областное объединение потребителей "Защита" обратилось в суд в интересах Каковкина Н.А. к ООО ГУК "Капитал" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива.
В обоснование требований ссылалось на то, что 26.07.2017г. произошел залив квартиры Каковкина Н.А. горячей водой из вышерасположенной <адрес>. В результате залива был причинен ущерб внутренней отделке квартиры, а также имуществу, которое находилось в квартире. Истец провел независимую оценку в ООО "Правовая оценка".
Истец просил взыскать ущерб в сумме 170 934 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по проведению независимой оценке 12 000 рублей, штраф.
Судом по делу в качестве соответчиков привлечены Кайданович Т.А., Боймирзаев А.А.у.
В судебном заседании Каковкин Н.А. и его представитель Бетенеков В.Н. поддержали заявленные требования ко всем ответчикам, уточнив сумму ущерба по проведенной экспертизе, просили взыскать с ответчиков 190 328 рублей за восстановительный ремонт и 88 517 рублей за поврежденное имущество, в остальном требования поддержали, однако не согласились с выводами судебной экспертизы относительно причины залития.
Представитель ответчика ООО ГУК "Капитал" Видонкин В.А. иск не признал, объяснив, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик Кайданович Т.А. и ее представитель Бышок О.А. иск не признали, указав, что в момент залива квартира N была передана Боймирзаеву А.А.у. по договору найма жилого помещения от 01.05.2017г. и который нес ответственность за любой ущерб, произошедший по его вине. Однако считали, что надлежащим ответчиком следует признать ООО ГУК "Капитал", поскольку ранее им ненадлежащим образом был установлен кран, который и был сорван.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Липецкое областное объединение потребителей "Защита" в интересах Каковкина Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права и принять новое, которым взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика ООО ГУК "Капитал".
Выслушав объяснения истца Каковкина Н.А. и его представителя, представителей ООО ГУК "Капитал" и Боймирзаева А.А.у., Кайданович Т.А. и её представителя, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия решение районного суда находит подлежащим отмене по следующим основаниям:
в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что Каковкин Н.А. и Комбарова С.Н. являются собственниками квартиры <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г.Липецка Комбарова С.Н. 01.08.2016г. признана недееспособной и находится на постоянном стационарном социальном обслуживании в ОГБУ "Задонский психоневрологический интернат".
Собственником квартиры N, расположенной выше квартиры истца в указанном доме, является Кайданович Т.А.
26.07.2017г. произошел залив квартиры <адрес>, управление указанным домом осуществляет ООО ГУК "Капитал".
Согласно акту обследования квартиры, залив произошло из квартиры N в результате сорванного вводного крана с резьбы на трубе горячего водоснабжения вследствие физического воздействия. Вследствие залива пострадала внутренняя отделка квартиры N и имущество, находящееся в квартире.
Для определения причины повреждения вводного крана в квартире N, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного от залива имущества Каковкина Н.А., судом по ходатайству представителя ООО ГУК "Капитал" была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" Севодиным И.В., причиной срыва вводного крана явилось физическое воздействие направленное сверху вниз в районе счетчика воды.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <адрес> составляет 190 328 рублей, стоимость поврежденного от залива имущества в квартире с учетом износа составит 88 517 рублей.
Суд согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом проанализированы все представленные материалы, был произведен осмотр квартир Каковкина Н.А. и Кайданович Т.А., заключение судебного эксперта мотивировано, обоснованно и проверяемо, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, с учетом указанного экспертного заключения, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в размере 190 328 рублей и стоимость поврежденного от залива имущества с учетом износа в размере 88 517 рублей подлежит взысканию в пользу истца.
Решение суда в части определения суммы ущерба сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая спор и взыскивая указанную сумму возмещения вреда с Боймирзаева А.А.у. суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на арендаторе данного помещения Боймирзаеве А.А.у., что также предусмотрено п. 2.2 договора найма жилого помещения от 01.05.2017г., заключенного между Кайданович Т.А. и Боймирзаевым А.А.у., согласно которому арендатор обязуется принять на себя полную материальную ответственность за взятое в наем данное жилое помещение, а именно за последствия аварий, потопов, возгораний, произошедших по его вине.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям заслуживают внимания.
Так, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
Из указанных норм в совокупности с положениями части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что договор найма жилого помещения от 01.05.2017г. был заключен между Кайданович Т.А. (наймодатель по договору) и Боймирзаевым А.А.у. (наниматель по договору) и обязательства по нему наниматель несет лишь перед Кайданович Т.А., а не третьими лицами, из условий данного договора также следует, что совместно с нанимателем в квартире будет проживать в течение срока аренды Б.Р.А., согласно объяснениям в суде апелляционной инстанции ни Каковкин Н.А., ни Кайданович Т.А. не смогли объяснить кто находился в квартире N в момент залива и когда наниматель вообще выехал из квартиры N, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно собственник квартиры <адрес> Кайданович Т.А., которая не обеспечила содержание квартиры в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.
Договорные обязанности Боймирзаева А.А.у. о полной материальной ответственности за взятое внаем жилое помещение, а именно, за последствия аварий, потопов, возгораний, произошедших по его вине, взяты им перед наймодателем, а не третьими лицами, а потому не могут являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являются основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия учитывает, что в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ущерб должен быть взыскан с ООО ГУК "Капитал" судебная коллегия признает несостоятельными.
Действительно, согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем, сведений, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки на стояке холодного водоснабжения) не установлено.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЛЭОБ" Севодина И.В. причиной срыва вводного крана явилось физическое воздействие направленное сверху вниз в районе счетчика воды, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Севодин И.В.
Эксперт пояснил, что резьба на отводе от стока с горячей водой в квартире N имеет сильное отклонение от оси трубы вниз, на резьбе имеются повреждения витков резьбы, и наклон крана идет именно с резьбы, труба с краном упала счетчиком вверх, а он разбит, все это говорит о физическом воздействии на трубу именно в районе счетчика сверху вниз. Эксперт пояснил также, что кран в момент аварии был открыт, следовательно, никакого гидравлического удара быть не могло, на резьбе не сильная коррозия, которая отношения к срыву крана не имеет, поскольку в данном случае срыв произошел именно на изломе резьбы одномоментно, при давлении сверху вниз.
Доводы истца, связанные с оспариванием выводов эксперта о причине повреждения крана были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными. Кроме того, судом установлено, что ходатайство истца о назначении повторной экспертизы направлено на переоценку доказательств.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда, основанной на надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств. Аналогичные доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах, с учетом показания допрошенных свидетелей Р.А.А., М.Б.М., Л.К.Д., С.И.Г., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответственность за залив квартиры истца вследствие механического повреждения крана не может быть возложена на управляющую компанию и подлежит возмещению собственником жилого помещения, на котором лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и по соблюдению прав и законных интересов других лиц.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение, которым взыскать с собственника квартиры <адрес><адрес> Кайданович Т.А. в пользу Каковкина Н.А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 278 845 рублей (190 328 +88 517), а также расходы по оплате услуг оценки ущерба в соответствии со статьями 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 12 000 рублей, поскольку судебная экспертиза подтвердила обоснованность требований истца, общая сумма возмещения ущерба составляет 290845 рублей( 278 845 +12 000).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Кайданович Т.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 108 рублей.
Коль скоро по данному делу между сторонами возник имущественный спор, следовательно, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия представителя у ответчика, местожительства которого неизвестно, суд назначает для защиты его интересов адвоката.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы ответчика Боймирзаева А.А.у., не явившегося в судебное заседание, являющегося иностранным гражданином, место проживания которого в настоящий момент неизвестно, представлял адвокат Коллегии адвокатов "Петровская" Гугнина Е.С. по назначению суда на основании ордера N 1972 от 23.11.2018г.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос размера и порядка оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, не определен.
Поскольку нормы, устанавливающие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в обязательном порядке в качестве представителя по гражданскому делу отсутствуют, возможно применение норм, регламентирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.
Согласно статье 50 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Адвокат Гугнина Е.С. обратилась с заявлением о взыскании за счет средств Федерального бюджета возмещение расходов на оплату его труда по представлению интересов Боймирзаева А.А.у. в сумме 1 100 рублей (550 х 2), с учетом того, что 23.12.2018г. адвокат знакомился с материалами дела, а 26.11.2018 г. - участвовал в судебном заседании.
Учитывая, что поручение по оказанию юридической помощи выполнялось по назначению суда на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. N 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, за один рабочий день составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с управления Судебного департамента в Липецкой области за счет средств федерального бюджета в пользу негосударственной некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Петровская" г. Липецка 1 100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 3 августа 2018 года в части отказа Каковкину Н.А. в иске к ООО ГУК "Капитал" оставить без изменения, в остальной части решение отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Кайданович Т.А. в пользу Каковкина Н.А. 290845 рублей.
В удовлетворении иска Каковкину Н.А. к Боймирзаеву А.А.у. о возмещении вреда отказать.
Взыскать с Кайданович Т.А. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 6 108 рублей.
Взыскать с управления Судебного департамента по Липецкой области за счет средств федерального бюджета в пользу негосударственной некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Петровская" г. Липецка 1 100 рублей.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
