Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 ноября 2018 года №33-3959/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3959/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Башмаковой С.Н. на определение Бежицкого районного суда города Брянска от 26.09.2018 г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по заявлению Башмаковой Светланы Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Бежицкого районного суда города Брянска от 15.12.2014 г. по иску Башмаковой Светланы Николаевны к Корчагиной Антонине Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенной границы земельных участков, встречному иску Корчагиной Антонины Григорьевны, Овсянниковой Ольги Михайловны к Башмаковой Светлане Николаевне, Управлению имущественных отношений Брянской области, ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, приказа о предоставлении земельного участка в собственность и договора купли-продажи земельного участка, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости, установлении смежной границы участка.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бежицким районным судом г. Брянска 15 декабря 2014 года было рассмотрено гражданское дело по иску Башмаковой Светланы Николаевны к Корчагиной Антонине Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенной границы земельных участков, встречному иску Корчагиной Антонины Григорьевны, Овсянниковой Ольги Михайловны к Башмаковой Светлане Николаевне, Управлению имущественных отношений Брянской области, ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, приказа о предоставлении земельного участка в собственность и договора купли-продажи земельного участка, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости, установлении смежной границы участка с вынесением решения об отказе Башмаковой С.Н. в удовлетворении исковых требований, о частичном удовлетворении встречного иска Корчагиной А.Г. и Овсянниковой О.М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N 33-997/2015 от 31.03.2015 г. указанное решение Бежицкого районного суда г. Брянска отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Корчагиной А.Г. и Овсянниковой О.М. о признании недействительными приказа Управления имущественных отношений Брянской области N 607 от 02.03.2009 г. о предоставлении земельного участка в собственность Башмаковой С.Н. и договора купли-продажи земельного участка N 02545 от 03.03.2009 г., применении последствий недействительности сделки. В данной части вынесено новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Корчагиной А.Г. и Овсянниковой О.М.
24 марта 2017 года Башмаковой С.Н. подано заявление в Бежицкий районный суд города Брянска о пересмотре решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В удовлетворении указанного заявления Башмаковой С.Н. отказано определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.06.2017 г., которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05.09.2017 г.
Ответчик (истец по встречному иску) Корчагина А.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления Башмаковой С.Н. о пересмотре решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.12.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила суд взыскать с Башмаковой С.Н. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 сентября 2018 года заявление Корчагиной А.Г. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Башмаковой С.Н. в пользу Корчагиной А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В частной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Башмакова С.Н. просит отменить определение суда и принять новое определение о взыскании в пользу Корчагиной А.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, не соответствующий объему затраченного представителем ответчика времени и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя в гражданском процессе. Полагает, что судом при определении размера данных судебных расходов не был учтен размер ее пенсии, с учетом которого сумма взысканных судебных расходов является для нее чрезмерной.
В возражениях относительно доводов частной жалобы ответчик (истец по встречному иску) Корчагина А.Г. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
Оценивая доводы частной жалобы, выражающиеся в несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Состав издержек определен статьей 94 ГПК РФ, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июня 2017 года Башмаковой С.Н. отказано в пересмотре решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05.09.2017 г. указанное определение не отменено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, признал обоснованными требования Корчагиной А.Г. о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя.
При этом, определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из характера и фактического объема оказанной Корчагиной А.Г. правовой помощи, характера спора, объема и категории дела, продолжительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости, снизил его до 12 000 рублей.
Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика (истца по встречному иску) при рассмотрении заявления Башмаковой С.Н. о пересмотре решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также частной жалобы Башмаковой С.Н. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июня 2017 г., которым ей было отказано в удовлетворении вышеназванного заявления, в суде первой и второй инстанций представляла Хамейкина О.В. на основании договора (соглашения) об оказании юридической помощи N 126/1 от 05.05.2017 г. (т. 5 л. д. 63), договора (соглашения) об оказании юридической помощи N 143/1 от 17.07.2017 г. (т. 5 л. д. 66). За оказание юридических услуг по указанным договорам Корчагиной А.Г. были уплачены денежные средства в размере 15 000 рублей по квитанции серии АБ N 000381 от 06.08.2018 г. (договор N 126/1 от 05.05.2017 г.), а также 7 000 рублей по квитанции серии АБ N 000382 от 06.08.2018 г. (договор N 143/1 от 17.07.2017 г.) (т. 5 л. д. 65, 67).
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Хамейкина О.В. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 10 мая 2017 года, суда апелляционной инстанции - 05 сентября 2017 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
На основании договора поручения от 20.06.2017 г., заключенного между Хамейкиной О.В. и Баутиной И.Н., последняя участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 21 июня 2017 года в качестве представителя Корчагиной А.Г.
К материалам дела приобщены возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) Хамейкиной О.В. от 10.05.2017 г. на заявление Башмаковой С.Н. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4 л. д. 216-218), а также возражения от 21.07.2017 г. на частную жалобу Башмаковой С.Н. на определение Бежицкого районного суда города Брянска от 21.06.2017 г. (т. 5 л. д. 16-18).
Принимая во внимание объем и характер выполненных представителем ответчика (истца по встречному иску) юридических услуг, его участие в судах первой и апелляционной инстанций, категорию и сложность спора, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер, является обоснованной, доказательств ее чрезмерности стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, её размер согласуется с материалами дела.
Доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда города Брянска от 26.09.2018 г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по заявлению Башмаковой Светланы Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Бежицкого районного суда города Брянска от 15.12.2014 г. по иску Башмаковой Светланы Николаевны к Корчагиной Антонине Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенной границы земельных участков, встречному иску Корчагиной Антонины Григорьевны, Овсянниковой Ольги Михайловны к Башмаковой Светлане Николаевне, Управлению имущественных отношений Брянской области, ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, приказа о предоставлении земельного участка в собственность и договора купли-продажи земельного участка, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости, установлении смежной границы участка оставить без изменения, частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Башмаковой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка