Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3959/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-3959/2018
г. Мурманск
18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Кривоносова Д.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронюка А. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Мурманской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,
по апелляционной жалобе Миронюка А. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Миронюка А. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Мурманской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Миронюка А. В. денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 5000 рублей, во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Миронюка А.Н., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Мурманской области - Балакиной Ю.А., Управления Министерства внутренних дел РФ по Мурманской области - Лемке Е.Н., прокуратуры Мурманской области - Кобзевой Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Миронюк А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июня 2011 года он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного * Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В результате незаконного уголовного преследования по подозрению в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, которое осуществлялось на протяжении 4 месяцев, применяемых к нему в период предварительного расследования мер процессуального принуждения, он испытывал нравственные страдания и переживания, тем самым ему причинен значительный моральный вред, нарушены его права.
Уточнив исковые требования, Миронюк А.В. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением судьи от 03 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц - прокуратура Мурманской области, УМВД России по Мурманской области.
Истец Миронюк А.В. и его представитель Стельмах И.В. в судебном заседании просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области Балакина Ю.А., не оспаривая право истца на реабилитацию, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители третьих лиц УМВД по Мурманской области - Лемке Е.Н., прокуратуры Мурманской области - Любимцева Т.А. полагали требования в заявленном истцом размере не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Миронюк А.В. просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 20000 рублей.
Находит определенную судом сумму компенсации морального вреда чрезмерно заниженной, не соответствующей принципам разумности и справедливости.
Полагает, что при решении вопроса о размере денежной компенсации в возмещение причиненного вреда в результате незаконного уголовного преследования, суду следовало учесть изменения минимального размера оплаты труда с моменты его осуждения и до разрешения спора по существу. Однако указанные обстоятельства, на которые ссылался представитель подателя жалобы в судебном заседании, суд оставил без внимания и й правовой оценки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Гладкин В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133-139).
На основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания приведенных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в пункте 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, материалов уголовного дела N * (N*) по обвинению Миронюка А.В., что 15 февраля 2011 года следователем СО по расследованию преступлений на территории *** административного округа города Мурманска СУ при УВД по города Мурманска возбуждены уголовные дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного * Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении Миронюка А.В. по признакам преступления, предусмотренного * Уголовного кодекса Российской Федерации.
В тот же день постановлением руководителя следственного органа указанные уголовные дела соединены в одно производство.
Постановлением следователя СО по расследованию преступлений на территории *** административного округа города Мурманска СУ при УВД по города Мурманска от 15 февраля 2011 года Миронюк А.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных *, * Уголовного кодекса Российской Федерации.
15 февраля 2011 года постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Миронюка А.В. отказано.
Постановлением следователя СО N * СУ при УВД по г. Мурманску от 15 февраля 2011 года в отношении обвиняемого Миронюка А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
22 марта 2011 постановлением следователя СО по расследованию преступлений на территории *** административного округа г. Мурманска СУ при УВД по г. Мурманску Миронюк А.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных *, * Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июня 2011 года Миронюк А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного * Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде *** лет лишения свободы со штрафом *** рублей. Также указанным приговором суда Миронюк А.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного * Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан на основании пункта 1 части 1статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления.
Приговор суда вступил в законную силу 11 июля 2011 года.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, обоснованно исходил из того, что в отношении Миронюка А.В. имело место незаконное уголовное преследование по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного * Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем приговором суда от 28 июня 2011 года он был признан невиновным и в связи с непричастностью к совершению данного преступления оправдан на основании пункта 1 части 1статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у истца права на реабилитацию и является основанием для возмещения государством причиненного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из степени и характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, характера и длительности уголовного преследования, продолжительность которого составила не более 5 месяцев, учел фактические обстоятельства дела, личность и индивидуальные особенности истца, претерпевание им нравственных страданий, связанных с волнением и переживаниями в связи с незаконным уголовным преследованием, производством следственных действий и возможной утратой доверия родственников и друзей, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
При этом судом правомерно принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе проведения расследования по уголовному делу он длительное время испытывал моральные и нравственные страдания, что уголовное преследование ущемило его личные неимущественные права.
Кроме того, судом учтено, что не имеется оснований полагать, что имели место нарушения уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий сотрудниками органов предварительного следствия в отношении истца, доказательства недопустимыми судом не признавались.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размере компенсации, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер денежной компенсации в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, тому объему нравственных страданий, о которых истцом заявлено в судебных заседаниях, и отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, и не усматривает оснований для его изменения в сторону увеличения.
При этом необходимо отметить, что истцу было предъявлено обвинение по двум составам преступления, мера процессуального принуждения была избрана также по двум предъявленным обвинениям, по одному из которых приговором суда истец был признан невиновным и оправдан (по * УК РФ), а в совершении предусмотренного * Уголовного кодекса Российской Федерации преступления истец признан виновным и ему назначено наказание.
Доказательств несения истцом нравственных и физических страданий в более высокой степени, чем это следует из самого факта необоснованного уголовного преследования по обвинению, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, в силу субъективности такой оценки, не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для увеличения присужденной судом компенсации.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости при определении размера денежной компенсации морального вреда учитывать произошедшие изменения минимального размера оплаты труда, противоречат правовой природе компенсации морального вреда, а потому не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера нарушенных благ потерпевшего и невозможности точного определения степени его физических и нравственных страданий, гражданским законодательством предусмотрена компенсация морального вреда на основании принципа адекватности, разумности и справедливости.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронюка А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
