Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 ноября 2017 года №33-3959/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N 33-3959/2017






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Стракатовой З.Е., Фаткуллиной Л.З.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2017 года о возвращении искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Шондраковой А. П., Шондракову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Шондраковой А.П., Шондракову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 14 июня 2012г. между истцом и ответчиком Шондраковой А.П. был заключен кредитный договор Nф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику Шондраковой А.П. кредит в сумме 300000 руб. со сроком погашения до 14 июня 2017г., а заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Истец указал, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 08 августа 2017г. образовалась задолженность в размере 1108381 руб., в том числе сумма основного долга в размере 168534 руб. 91 коп., проценты в размере 100177 руб. 14 коп., штрафные санкции в сумме 839668 руб. 95 коп.
Кроме того, 11 декабря 2013г. между истцом и ответчиком Шондраковой А.П. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 572000 руб. со сроком погашения до 11 декабря 2016г., а заемщик приняла обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,07% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Истец указал, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 08 августа 2017г. образовалась задолженность в размере 4254266 руб. 72 коп., в том числе сумма основного долга 325393 руб. 62 коп., сумма процентов в размере 172180 руб. 85 коп., штрафные санкции -3756692 руб.25 коп. Истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Nф между банком и Шондраковым С.А. 11 декабря 2013г. заключен договор поручительства Nф, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец отмечал, что ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые ими были проигнорированы.
В связи с чем, ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 323, 330, 363, 811, 819, 1080 ГК РФ, просило взыскать с ответчика Шондраковой А.П. задолженность по кредитному договору от 14 июня 2012г. Nф в размере 1108381 руб.; взыскать солидарно с ответчиков Шондраковой А.П., Шондракова С.А. задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2013г. Nф в размере 4254266 руб. 72 коп., расходы по уплате госпошлины.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2017г. исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Шондраковой А.П., Шондракову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку, исходя из суммы заявленных требований, истцом не в полном объеме уплачена госпошлина. Истцу предложено в срок до 04 октября 2017 г. устранить указанные недостатки.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2017г. исковое заявление возвращено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок до 04 октября 2017г. указаний судьи, содержащихся в определении от 19 сентября 2017г. об оставлении искового заявления без движения.
С определением судьи от 05 октября 2017г. о возвращении искового заявления не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Валеева Д.А., действующая на основании доверенности, просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления и направить исковое заявление для разрешения вопроса о его принятии в суд первой инстанции. Указывает, что исковое заявление возвращено истцу необоснованно, поскольку 26 сентября 2017г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения направило в суд оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины. Ссылается, что установленный в определении от 19 сентября 2017г. срок для устранения недостатков является недостаточным. Кроме того, просит учесть, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего выполнило в установленный срок требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 19 сентября 2017г.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 ноября 2012г. N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленного материала, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Шондраковой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 июня 2012г., к Шондраковой А.П. и Шондракову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 декабря 2013г.
Определением судьи от 19 сентября 2017г. заявление оставлено без движения, поскольку оно подано без соблюдения требований ст. 131-132 ГПК РФ, т.к. истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, исходя из цены иска. Судьей предложено истцу в срок до 04 октября 2017г. устранить указанные в определении недостатки, представить в суд необходимые документы. Судья указал, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
Определением судьи Петрозаводского городского суда от 05 октября 2017г. исковое заявление возвращено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением заявителем в установленный срок до 04 октября 2017г. указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Возвращая исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк", судья исходил из того, что истцом не исполнено определение судьи об оставлении искового заявления без движения, поскольку недостатки, указанные судьей в определении от 19 сентября 2017г. об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не были устранены.
Между тем, с такими выводами судьи судебная коллегия не может согласиться, поскольку законных оснований для возвращения искового заявления не имелось.
В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня. В случае, если документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Из представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что 26 сентября 2017г. истец исправил недостатки, указанные в определении судьи от 19 сентября 2017г., в этот же день он направил документы в суд посредством почтовой связи.
Учитывая фактическое нахождение заявителя в г. Москва, судебная коллегия полагает, что срок устранения недостатков, установленный судьей до 04 октября 2017г., не отвечал требованиям разумности, то есть не давал заявителю реальную возможность выполнить указания судьи с учетом периода времени почтового отправления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в установленный срок были приняты меры к устранению недостатков, указанных в определении судьи от 19 сентября 2017г. Истцом представлено платежное поручение об уплате госпошлины.
Указанное обстоятельство исключает возможность возвращения искового заявления по основанию, указанному в определении.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления по указанным основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п. 1, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с возвращением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2017года о возвращении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Шондраковой А. П., Шондракову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка