Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3959/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-3959/2017
6 сентября 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Перцеве Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Тарасову Ю.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 1 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила :
ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) предъявило иск к Тарасову Ю.Н., после уточнения которого просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 79999, 72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20805, 34 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3216, 10 рублей.
В обоснование требований указано, что с 11 февраля 2013 года ответчик являлся держателем международной дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» VISA Classic №, с Условиями использования карт Сбербанка России, Памяткой держателя карты и Тарифами Банка он был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять; 11 декабря 2013 года на счет карты Тарасова Ю.Н. было зачислено 80000 рублей, внесенных наличными через кассира ОСБ № 8586/0192 клиентом ФИО в 12 час. 47 мин., вторая аналогичная сумма на счет карты Тарасова Ю.Н. той же датой была зачислена ошибочно в результате некорректного сторнирования (принудительной отмены) операции в 12 час. 42 мин., в ходе которой не распечатался чек; отмена ошибочной операции по зачислению на счет карты Тарасова Ю.Н. 80000 рублей была произведена 29 июля 2014 года, к тому времени ответчик успел воспользоваться ошибочно зачисленными денежными средствами и достаточной суммы для проведения полной финансовой операции на расходном лимите карты не имелось, потому Банком было произведено списание со счета карты ответчика имевшейся суммы 0, 28 рублей, а на счету карты образовался отрицательный баланс (долг) на сумму-79999, 72 рублей; на основании п.1 ст.1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, а в соответствии со ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2013 по день предъявления иска, то есть 09.12.2016.
В суде первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» Алиуллов Р.Р. поддержал уточненные исковые требования; ответчик Тарасов Ю.Н. в предыдущем судебном заседании иск не признал, на последнее судебное заседание не явился; представитель ответчика Шарапов С.П. иск не признал.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 1 июня 2017 года с Тарасова Ю.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 79999, 72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20805, 34 рублей и 3216, 10 рублей в счет возврата госпошлины.
В апелляционной жалобе Тарасов Ю.Н. по мотивам неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права просит об отмене решения и принятия нового - о полном отказе в иске. Указывает, что 11 декабря 2013 года на счет его банковской карты были зачислены 160000 рублей, которые ему в качестве возврата долга перечислила ФИО; после этого на его телефон стали приходить странные СМС о попытках снятия денежных средств с карты и тогда же помимо его воли было списано 29121, 53 рублей, по поводу чего он обратился в Банк, а затем - в правоохранительные органы, и 16 марта 2016 года возбуждено уголовное дело; с января 2014 года он перестал пользоваться этой банковской картой, а в июне 2015 года Банк по его просьбе перевыпустил карту, однако на ее счету отразился отрицательный баланс на сумму 80000 рублей, причину которого работники Банка объяснить ему не смогли; затем Банк дважды пытался через суд взыскать с него оспариваемую сумму - в декабре 2015 года путем получения судебного приказа, который по его заявлению был отменен, затем в 2016 году - посредством иска о взыскании долга по кредитной карте, в удовлетворении которого судом было отказано; в основу решения судом положено недопустимое доказательство - копия сводной кассовой ленты от 11.12.2013, в которой отражены три операции, при этом истец предоставил суду копию квитанции от 12 час. 47 мин. 11.12.2013, но не предоставил ни квитанцию от 12 час. 42 мин. 11.12.2013, ни служебную записку кассира о причинах отмены операции, ни заявку в операционный центр на отмену операции и списание излишне зачисленной суммы, хотя они должны были быть; решение основано лишь на внутренних финансовых документах самого истца, не обладающих признаками истинности и объективности, поскольку они могли быть истцом искажены; ошибочное зачисление средств на счет его карты, если бы оно в действительности имело место, неизбежно должно было быть обнаружено при составлении финансового отчета за 2013 год, что повлекло бы принятие Банком мер к их возврату, однако вплоть до декабря 2016 года, когда Банк обратился в суд с настоящим иском, каких-либо сообщений об ошибочно зачисленной сумме к нему от Банка не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шарапов С.П. выступил в поддержку апелляционной жалобы, а представитель истца Алиуллов Р.Р. - в поддержку решения суда. Ответчик Тарасов Ю.Н. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания на него не явился.
Суд апелляционной инстанции, проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, 11 февраля 2013 года Тарасову Ю.Н. в Чувашском отделении № 8613 ПАО «Сбербанк России» была выдана международная дебетовая карта ПАО «Сбербанк России» VISA Classic №. В заявлении о выдаче карты Тарасов Ю.Н. просил подключить полный пакет услуг «Мобильного банка» и своей подписью подтвердил, что с Условиями использования карт, Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, то есть принял Условие 3.5 об обязанности держателя карты возместить Банку суммы, ошибочно зачисленные Банком на счет при исполнении договорных обязательств по обслуживанию счета. 11 декабря 2013 года на счет банковской карты Тарасова Ю.Н. через ОСБ № 8586/0192 в < ГОРОД> дважды было зачислено по 80000 рублей, о чем на телефон Тарасова Ю.Н. поступили соответствующие СМС- сообщения через «Мобильный банк».
Неосновательность обогащения Тарасова Ю.Н. за счет Банка на сумму 80000 рублей подтверждается самим фактом зачисления на его счет указанной суммы в 12:42 и сводной лентой терминала ОСБ № 8586/0192 < ГОРОД> от 11.12.2013, в которой отражены три операции взноса наличных: в 12:42 - перечисление 80000 рублей на карту Тарасова Ю.Н., в 12:47 - перечисление 80000 рублей на карту Тарасова Ю.Н., в 16:15 - перечисление 17000 рублей на карту иного лица, при этом на ленте имеются заверенные подписью записи кассира ФИО1 о сторнировании (принудительной отмене) операции в 12:42 по причине «не распечатался чек», и об итоге: «Всего 2 операции на сумму 97000 рублей».
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, поскольку они представлены в надлежаще заверенных копиях, то есть соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, а нахождение этих доказательств у истца обусловлено спецификой банковской деятельности.
По имеющимся в деле сведениям из других структур ПАО «Сбербанк России», отделение № 8586/0192 в < ГОРОД> закрыто в 2014 году, сотрудник ФИО1 в настоящее время в системе Банка не работает, в связи с чем довод жалобы о возможном искажении или фальсификации ленты сверки итогов от 11.12.2013 судебная коллегия считает необоснованным.
Согласно отдельному кассовому чеку от 11.12.2013 плательщиком 80000 рублей по операции в 12:47 являлась ФИО Довод жалобы о сокрытии Банком чека об операции от 12:42 судебная коллегия отклоняет, поскольку, как указано выше, именно отсутствие этого чека явилось причиной сторнирования операции. Кроме того, сам ответчик, несмотря на предписания ст.56 ГПК РФ, факт сторнирования операции путем представления экземпляра чека плательщика от 12:42 не опроверг.
Доказательств существования у ФИО задолженности перед Тарасовым Ю.Н. в размере 160000 рублей и погашения ее в один момент последний суду не представил, что, в свою очередь, объясняет вывод суда о том, что уже со следующего за днем ошибочного зачисления 80000 рублей дня Тарасов Ю.Н. должен был знать о неосновательности своего обогащения.
Доводы жалобы об отсутствии служебной записки о причинах отмены операции, заявки на отмену операции и списание денег со счета карты, составленных в 2013 году, не исключают, а скорее объясняют причины возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Установить факт составления такой заявки и ее отправки на исполнение не представляется возможным.
Позднее, только 29 июля 2014 года, обнаружение и отмена Банком ошибочной операции по зачислению на счет Тарасова Ю.Н. 80000 рублей основанием к отказу в истребовании неосновательного обогащения служить не может.
Отсутствие на карте Тарасова Ю.Н. на 29 июля 2014 года достаточных для списания всей ошибочно зачисленной Банком суммы средств привело образованию отрицательного баланса по счету его карты в размере - 79999, 72 рублей (отчет на л.д.163-167).
Попытки взыскать 79999, 72 рублей как сумму кредита в форме «овердрафта» от 31.07.2014 в порядке сначала приказного, потом искового производства, и отказ в удовлетворении этих требований, не препятствовали Банку повторно обратиться в суд с иском о новом предмете, коим является неосновательное обогащение, и по новым основаниям. Обязательный предварительный претензионный порядок урегулирования данной категории споров законом не предусмотрен.
Довод жалобы Тарасова Ю.Н. о неправомерном списании 14 декабря 2013 года со счета его карты 29121, 53 рублей на существо принятого судом решения повлиять не может, поскольку факт перевода этой суммы со счета карты Тарасова Ю.Н. органом следствия квалифицирован как хищение неустановленным лицом, по состоянию на 16 июня 2016 года производство по уголовному делу было приостановлено, и эта сумма не уменьшает возникшее у апеллянта 11 декабря 2013 года за счет Банка неосновательное обогащение.
Таким образом, значимых доводов, влекущих отмену или изменение решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При установленных фактических обстоятельствах и в пределах рассмотренных апелляционных доводов решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Тарасова Ю.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 1 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.О. Савелькина
Судьи : Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
