Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-3958/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Луховицкого районного суда Московской области от 07 ноября 2022 года по делу

по иску ФИО к ПАО Сбербанк о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда, обязании допустить к исполнению должностных обязанностей,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о признании незаконным приказа N 20379/К/СРБ от 27.07.2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, взыскании премии по результатам работы за июль 2022 г. в размере 11 745 руб., обязании допустить к исполнению должностных обязанностей в должности старшего менеджера по обслуживанию в дополнительном офисе N 9040/01113 ВСП Южного Головного отделения ПАО Сбербанк, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что между сторонами заключен трудовой договор. Приказом 20379/К/СРБ от 27.07.2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения, имеющие признаки коррупционной направленности. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось служебное расследование, в ходе которого, установлено, что во время исполнения должностных обязанностей, клиент банка ФИО, передала истцу в качестве вознаграждения (подарка) 100 руб. С выговором она не согласна по следующим основаниям: денежные средства, полученные в качестве вознаграждения она вернула ФИО, поэтому считает, что виновных действий она не совершала. Со Сборником стандартов по противодействию коррупции от <данные изъяты> и Политикой по противодействию коррупции она ознакомлена не была. Со служебной проверкой её не знакомили, считает, что при наложении взыскания ответчиком не учтено тяжесть совершения проступка и её предшествующее поведение. Кроме того, полагает, что её незаконно лишили премии за июль 2022 <данные изъяты>, что работодатель не допускает её к выполнению служебных обязанностей, в должности старшего менеджера по обслуживанию в дополнительном офисе <данные изъяты> ВСП Южного Головного отделения ПАО Сбербанк, поскольку ПАО Сбербанк ограничил ей доступ в свои автоматизированные системы и в связи с положениями ст. 237 ТК РФ просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая её надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 98).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2002 г. между сторонами по делу заключен трудовой договор N 80, в соответствии с условиями которого, истец принята на должность кассира операционного отдела Луховицкого ОСБ.

Дополнительным соглашением от 24.11.2017 истец переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию операционной кассы вне кассового узла N 9040/01113 в п. Фруктовая.

С 26.04.2018 г. истец переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N 9040/01113 ВСП отделения Южного Головного отделения в г. Подольск.

27.07.2022 г. к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.2., п. 3.3., п. 3.6., п. 3.9., п. 4.1. части 2 Сборника стандартов ПАО Сбербанк по управлению комплаенс-риском от 30.03.2021 N 4403-2, п. 45.5.4., п. 4.5.5., п. 4.5.7. Политики группы ПАО Сбербанк по противодействию коррупции от 24.12.2021 N 3370-3, п. 2.10 должностной инструкции от 26.10.2021 г. Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на истца на основании приказа от 27.07.2022 N 20379/К/СРБ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его отмене, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности, указал, что поскольку истцом допущены нарушения возложенных на неё должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и локальных нормативных актов, с которыми истец была ознакомлена, то у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Судом установлен факт получения истцом вознаграждения (подарка) в виде денежных средств в сумме 100 руб. от клиента банка ФИО Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, тяжесть проступка учтена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Приказом о наложении на истца дисциплинарного взыскания, в вину истцу вменяется нарушение п. 3.2., п. 3.3., п. 3.6., п. 3.9., п. 4.1. части 2 Сборника стандартов ПАО Сбербанк по управлению комплаенс-риском от 30.03.2021 N 4403-2, п. 45.5.4., п. 4.5.5., п. 4.5.7. Политики группы ПАО Сбербанк по противодействию коррупции от 24.12.2021 N 3370-3, п. 2.10 должностной инструкции от 26.10.2021 (л.д. 177 том 2).

Как установлено актом служебной проверки от <данные изъяты>, <данные изъяты> в 16:27 час. в подразделение ПАО Сбербанка обратилась клиент банка ФИО, чье обслуживание осуществляла ФИО По данным автоматизированных систем банка ФИО осуществила запрос баланса по банковской карте клиента, выдала денежные средства в сумме 23 700 руб.

ФИО получила денежные средства в сумме 23 700 руб. и из полученных денежных средств 1 купюру номиналом 100 рублей, передала ФИО Истец, через устройство вдвинула обратно данную купюру, но ФИО придвинула купюру ФИО, после чего истец взяла купюру и сразу покинула рабочее место. По итогам операционного дня излишки на сумму 100 руб. не зафиксированы. О факте получения вознаграждения (подарка) в сумме 100 руб. ФИО руководство подразделения не проинформировала.

Указанные обстоятельства были выявлены экспертом сектора операционного аудита Среднерусскому банку Подразделения центрального подчинения (ПЦП) "Банк Рядом", в и с чем было инициировано служебное расследование.

В рамках служебного расследования <данные изъяты> у истца истребованы письменные объяснения (л.д. 140-142 том 2). В представленном <данные изъяты> объяснительной истец подтвердила факт получения 100 руб., но указала, что средства предоставлены по инициативе клиента "на шоколадку".

В суде первой инстанции обозревалась видеозапись, согласно которой установлено, что описанные истцом в письменных объяснениях события разнятся с материалами видео наблюдения, представленных ответчиком. Истец в письменных объяснениях указывает, что она не брала и отказывалась от денежных средств. Однако по видеозаписи не зафиксировано, что истец неоднократно отказывается от вознаграждения. Истец отодвигает купюру, и через несколько секунд ее принимает и удаляется в подсобное помещение.

ФИО указывает: "я их (денежные средства) не брала и отказывалась от их принятия, после чего клиентка ушла, и я не знала, что делать в такой ситуации, растерялась и отнесла деньги на кухню, чтобы выяснить у своего руководителя, как быть в этой ситуации. До руководства не дозвонилась (не взяли трубку), оставила 100 руб. и приступила к обслуживанию клиентов" (л.д. 141-142 том 2).

По видеозаписи судом установлено, ФИО берет купюру, уходит во внутреннее помещение, возвращается, разговаривает с ФИО, указывает ФИО на забытый расчетно-кассовый ордер, не пытаясь вместе с ордером возвратить вознаграждение, только после этого ФИО покидает подразделение банка. Из видеозаписи следует, что ФИО находится во внутреннем помещении 6 секунд и возвращается в зону видимости камеры. Данных о том, что истец доложила руководителю подразделения о получении денежных от ФИО, истцом не представлено. Стационарным телефоном, находящимся на рабочем месте истца, последняя не воспользовалась.

В соответствии с п. 2.10. должностной инструкции, истец обязана соблюдать принципы, требования, ограничения и запреты применимого законодательства внутренние нормативные документы, далее по тексту "ВНД" и организационно-распорядительные документы, далее по тексту "ОРД" работодателя, установленные в целях противодействия коррупции и управления конфликтом интересов (л.д. 49 том 1).

Согласно п. 1.6. должностной инструкции старший менеджер по обслуживанию должен знать и соблюдать применимое законодательство, ВНД и ОРД работодателя в области противодействия неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, противодействия коррупции и управления конфликтом интересов; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (л.д. 37 том 1).

Старший менеджер по обслуживанию несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и принятыми в соответствии с ВНД и ОРД работодателя, за: незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействие) в связи с занимаемым служебным положением (п. 4.7. должностной инструкции, л.д. 52 том 1); несоблюдение принципов, требований, ограничений и запретов, установленных применимым законодательством, ВНД и ОРД работодателя в области противодействия неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, действия коррупции и управления конфликтом интересов, а также не прохождение - не своевременное прохождение обязательных обучающих курсов и программ в области комплаенс (п. 4.10 должностной инструкции, л.д. 52 том 1).

<данные изъяты> истец ознакомлена с указанной должностной инструкцией (л.д. 53 том 1).

Также истец была ознакомлена с Политикой ПАО Сбербанк по противодействию коррупции и Сборником стандартов ПАО Сбербанк по управлению комплаенс-риском от 25.07.2018 N 3370-2 (п.п. 5, 21 листа ознакомления, л.д. 38, 54, 97 том 2), в которых запрещено получать какие либо подарки, которые должны отклоняться и в момент их вручения возвращаться дарителю.

На момент дисциплинарного проступка действовала Политика Группы ПАО Сбербанк по противодействию коррупции от 24.12.2021 N 3370-3 и Сборник стандартов ПАО Сбербанк по управлению комплаенс-риском от 30.03.2021 N 4403-2.

Текущие и ранее действовавшие локальные нормативные акты содержат идентичные положения, с которыми истец была ознакомлена (л.д. 38, 54, 70, 85 оборот, 97 том 2).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно сделал вывод о том, что истец знала, что в её обязанности входило отклонять полученные подарки и возвращать их в момент вручения дарителю, что следует из указанных выше нормативных актов работодателя, в связи с чем, обоснованно отклонил доводы истца в указанной части.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом изложенного, в суде первой инстанции достоверно установлено совершение истцом коррупционных действий, а именно, факт получения истцом вознаграждения нашел свое подтверждения. При этом, суд правильно указал, что последующий возврат 100 руб. истцом не имеет правового значения, поскольку факт получения вознаграждения зафиксирован и сам по себе является нарушением должностных обязанностей и локальных нормативных актов. Кроме того, суд правильно учел, что денежные средства в виде вознаграждения не были возвращены клиенту банка в день их получения, а возвращены лишь 15.07.2022 г., то есть после инициирования расследования 13.07.2022 г.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку истцом допущены нарушения возложенных на него должностных обязанностей. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, данный вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и не является крайней мерой привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд надлежащим образом оценил представленные письменные доказательства, наряду с иными доказательствами, в том числе видео доказательствами, по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении.

Несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N 20379/К/СРБ от 27.07.2022 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Также суд соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании премии по результатам работы за июль 2022 г. в размере 11 745 руб., поскольку невыплата истцу премии обусловлена дисциплинарным взысканием, признанным судом законным.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из трудового договора и дополнительных соглашений не установлено обязанности ответчика по выплате премии. В соответствии с п. 4.3 трудового договора производятся выплаты с целью стимулирования труда работника (л.д. 57 том 1).

Пунктом 5.10 Коллективного договора предусмотрены системы премиальных выплат в соответствии с нормативными документами ответчика (л.д. 86 том 1).

Аналогичные положения содержатся в п. 5.1-5.3. Политики оплаты труда работников Публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 18.11.2015 N 4054, п.п. 2.2-2.4, 4.1 Положения об оплате труда работников ПАО Сбербанк от 01.07.2022 N 2985-3, Положением о премировании работников ПАО Сбербанк от 22.06.2021 N 1031-13 (л.д. 99-137 том 1).

Согласно п. 9.2. Положения о премировании работников ПАО Сбербанк от 22.06.2021 N 1031-13 (л.д. 107-137, л.д. 149 том 1), работникам ЦА, ТБ, ПЦП, привлеченным к дисциплинарной ответственности, при наличии в отчетном периоде оформленных в установленном порядке выговора - премия по итогам работы за отчетный период не выплачивается; замечания - может быть выплачена в размере не более 50% от индивидуального размера премирования, рассчитанного в соответствии с п.п. 8.1.,8.2. или п. 8.3. настоящего Положения.

Согласно расчету премии и расчетному листку за июль 2022 года, премия ФИО не выплачивалась, что соответствует п. 9.2. Положения о премировании.

При таких обстоятельствах, в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности у истца отсутствовало право на получение премии за июль 2022 года.

Учитывая изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку оснований для взыскании премии в пользу истца за июль 2022 года у суда не имелось в связи с вышеизложенным.