Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 33-3958/2022

Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу Резниковой С.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2021 года,

установила:

24 ноября 2020 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области вынесено решение, которым Резниковой С.В. отказано в удовлетворении иска к ТСН "Мельничный ручей" массив "Ухта", ООО "ГазСервис", АО "Газпром Газораспределение Ленинградской области" об обязании вынести газовую трубу и взыскании денежных средств.

ТСН "Мельничный ручей" массив "Ухта" отказано в удовлетворении встречного иска к Резниковой С.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установления границы и площади земельного участка. Решение суда вступило в законную силу.

ТСН "Мельничный ручей" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Резниковой С.В. судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины по встречному иску в размере 6000 руб., расходов на оплату заключения специалиста в размере 15000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 45997,01 руб., расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 1845,14 руб.

19 июля 2021 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области вынесено определение, которым в пользу ТСН "Мельничный ручей" массив "Ухта" с Резниковой С.В. взысканы расходы на оплату заключения специалиста в размере 15000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 45997,01 руб.

Резникова С.В. не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда и подала на него частную жалобу.

В основание жалобы указала на то, что суд необоснованно удовлетворил заявление ТСН "Мельничный ручей" в части взыскания расходов на ознакомление с материалами дела представителя в размере 5000 руб. и отправку почтовой корреспонденции, поскольку данные расходы входят в цену оказываемых услуг. Кроме того, заявителем не предоставлено доказательств свидетельствующих о несении расходов по настоящему делу.

Апелляционным определением судьи судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 декабря 2021 года определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2021 г. изменено, резолютивная часть определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2021 г. изложена в следующей редакций: заявление товарищества собственников недвижимости "Мельничный ручей" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Резниковой С.В. в пользу товарищества собственников недвижимости "Мельничный ручей" расходы на оплату заключения специалиста в размере 15000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 39550 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2022 года апелляционное определение судьи судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 декабря 2021 года отменено, на том основании, что расходы на оплату на оплату заключения специалиста в размере 15000 руб. понесены ТСН "Мельничный ручей" в связи с предъявлением встречного иска к Резниковой С.В., в удовлетворении которого ТСН "Мельничный ручей" решением суда отказано. Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, суд не привел мотивы, по которым сумма расходов не была уменьшена в связи с тем, что представитель ТСН "Мельничный ручей" участвовал при рассмотрении дела как по иску заявленному Резниковой С.В., так и по иску ТСН "Мельничный ручей", в удовлетворении которого судом было отказано.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ТСН "Мельничный ручей" массив "Ухта" в связи с подачей Резниковой С.В. иска для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг N с Баранниковым Ю.Е., в связи с чем понес расходы в размере 45 997, 01 руб., из них: 5 977, 01 руб. - оплата НДФЛ.

Кроме того, для выработки правовой позиции и определения границ земель общего пользования ТСН с границами истца, составления схемы исследуемого участка и заключения специалиста о возможности в соответствии со ст.ст. 39, 234, 301 ГК РФ, признания законности расположения местоположения границ земель общего пользования ТСН с границами истца, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, ТСН "Мельничный ручей" массив "Ухта" заключил договор с ООО "Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем понес расходы в размере 15 000 рублей.

Также ТСН "Мельничный ручей" массив "Ухта" 16 октября 2020г. в ходе рассмотрения дела N 2-997/2020, подал встречный иск, уплатив государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Для исполнения требования ГПК РФ ТСН "Мельничный ручей" массив "Ухта" направлял лицам, участвующим в деле, копии встречного искового заявления и приложенных к нему документов, возражения на исковое заявление, судебные повестки третьим лицам, ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг и т.д., в связи с чем понес расходы в размере 1 845, 14 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу от том, что оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче встречного иска, в размере 6 000 руб., и почтовых расходов, понесенных при направлении ответчиком другим лицам, участвующим в деле, копии встречного искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 1 845, 14 руб. не имеется, так как в удовлетворении встречного иска ответчику было отказано.

При этом определением суда первой инстанции от 19 июля 2021 года, с Резниковой С.В. в пользу заявителя были взысканы понесенных им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60977,01 руб., из которых 45 977,01 руб. - расходы по оплате услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг N 2-997/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 227-230), 15 000 руб. - расходы по договору с ООО "Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию" N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 231-234).

Судья апелляционной инстанции полагает, что в данной части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и нормам процессуального права исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, для выработки правовой позиции и определения границ земель общего пользования ТСН с границами истца, составления схемы исследуемого участка и заключения специалиста о возможности в соответствии со ст.ст. 39, 234, 301 ГК РФ, признания законности расположения местоположения границ земель общего пользования ТСН с границами истца, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, ТСН "Мельничный ручей" массив "Ухта" заключил договор с ООО "Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию" N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту сдачи - приемки выполненных работ стоимость заключения специалиста составила 15000 руб.

Поскольку указанные расходы понесены ответчиком в связи с предъявлением встречного иска к Резниковой С.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в результате межевания, установлении границ и площадки земельного участка, что отражено в требованиях встречного иска, в удовлетворении которого ТСН "Мельничный ручей" отказано, основания для удовлетворения расходов в данной части не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, правовые основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на составление и подачу встречного иска в размере 5000 руб., в удовлетворении которого ответчику было отказано, не имеется, следовательно, размер понесенных ТСН "Мельничный ручей" расходов на оплату услуг представителя составляет 35 000 рублей.

При этом, как установлено материалами дела, представитель ТСН "Мельничный ручей" участвовал в четырех судебных заседаниях: 6 мая 2020 года, 1 июня 2020 года, 16 июня 2020 года, 14 -16 октября 2020 года, представляя интересы ТСН "Мельничный ручей" в качестве ответчика, знакомился с материалами дела, подготовил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 16 октября 2020 года при участии представителя ТСН "Мельничный ручей" судом было принято встречное исковое заявление ТСН "Мельничный ручей".

20 ноября 2020 года представитель ТСН "Мельничный ручей" учувствовал в судебном заседании, представляя интересы ТСН "Мельничный ручей" в качестве ответчика по первоначальному исковому заявления и в качестве истца по встречному исковому заявлению.

Учитывая участие представителя ТСН "Мельничный ручей" в судебных заседаниях: 16 октября 2020 года и 20 ноября 2020 года, в том числе и в качестве представителя ТСН "Мельничный ручей" по встречному иску (в котором заявителю было отказано) характер спора, продолжительность рассмотрения дела, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, критерия разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя подлежащий взысканию с Резниковой С.В. в пользу ТСН "Мельничный ручей" в размере 32 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение от 19 июля 2021 года необоснованным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2021 года отменить.

Взыскать с Резниковой С.В. в пользу товарищества собственников недвижимости "Мельничный ручей" расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей.

В удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости "Мельничный ручей" в остальной части - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка