Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3958/2021

от 13 мая 2021 года по гражданскому делу N 33-3958/2021 (2-1379/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевского Андрея Сергеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Могилевского Андрея Сергеевича

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя АО "СОГАЗ" Терещенко Д.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к страховщику, указав, что 14.10.2017произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. Он 18.10.2017 обратился с заявлением в страховую компанию. Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование. Истец обратился к независимому эксперту, которым размер ущерба определен в сумме 251200 рублей. Истец 21.02.2018 и 05.03.2018 обращался к ответчику с претензией, которые оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 06.12.2020 в удовлетворении требований истца отказано. С указанным решением истец не согласен, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 251200 рублей, неустойку 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Могилевскому А.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом, суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал об отказе страховой компании в выплате страхового возмещения, а именно с 18.11.2017, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 20 календарных дней в связи с направлением истцом двух досудебных претензий, на момент обращения в суд 11 января 2020 с настоящим иском истек.

С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из третьего абзаца части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Часть 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а только затем - в суд.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления, течение срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она менее 6 месяцев, удлиняется до шести месяцев (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении у финансового уполномоченного находилось обращение истца с 09.11.2020 по 06.12.2020, однако суд первой инстанции не учел указанный период, в течение которого срок исковой давности является приостановленым, и пришел к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности сделан без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано. В этой связи постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а дело направлению - в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2021 отменить; гражданское дело передать в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка