Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-3958/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-3958/2021
от 18 августа 2021 года N 33-3958/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Дечкиной Е.И.,
судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хохловой Ю.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской от 13 мая 2021 года,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Хохловой Ю.А., судебная коллегия
установила:
на основании заявления от <ДАТА> на получение кредитной карты публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, кредитор, банк) Хохловой Ю.А. (заемщик) выдана кредитная карта Gold Master Card N... по эмиссионному контракту N... от <ДАТА> с лимитом кредитования в размере 60 000 рублей и открытием счета N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9% годовых.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств и оставленное без удовлетворения требование кредитора о досрочном возврате кредитной задолженности, ПАО Сбербанк <ДАТА> обратилось в суд с иском к Хохловой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте N... по состоянию на <ДАТА> в размере 73 897 рублей 72 копеек, в том числе: 63 247 рублей 15 копеек - просроченный основной долг, 7145 рублей 95 копеек - просроченные проценты, 3504 рубля 62 копейки - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2416 рублей 93 копейки.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Хохлова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности и неясный для нее расчет задолженности, также просила применть положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены:
с Хохловой Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма долга по кредитной карте N... по состоянию на <ДАТА> в размере: 63 247 рублей 15 копеек - просроченный основной долг, 7145 рублей 95 копеек - просроченные проценты, 3504 рубля 62 копейки - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2416 рублей 93 копейки.
В апелляционной жалобе Хохлова Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение с применением срока исковой давности. Указывает, что требование банка о возврате кредита не получала. Полагает, что судом не исследованы все доказательства, в частности не определены существенные условия договора при оферте, расчет исковых требований с зачетом выплаченных заемщиком сумм. Дополнительно заявляет ходатайство об истребовании доказательств и предоставлении подлинных документов для обозрения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Маслобойщикова А.Ю. просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, исходил из того, что ПАО Сбербанк свои обязательства в рамках заключенного договора выполнило, предоставив заемщику денежные средства, который взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по договору и расходы по уплате государственной пошлины, не усмотрев при этом оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера подлежащей к взысканию суммы судом принят за основу представленный истцом расчет, согласно которому размер задолженности ответчика по состоянию на <ДАТА> по основному долгу составляет 63 247 рублей 15 копеек, по просроченным процентам - 7145 рублей 95 копеек, неустойка - 3504 рубля 62 копейки. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права являются необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки выставлено ответчику <ДАТА>, <ДАТА> согласно списку внутренних почтовых отправлений направлено Хохловой Ю.А. по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (почтовый идентификатор N..., л.д. 22 оборот).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N... <ДАТА> требование направлено обратно отправителю, в связи с его неполучением Хохловой Ю.А., которая уклоняясь от вручения почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства самостоятельно несет риски наступления неблагоприятных последствий. Кроме того, вопреки аргументам апеллянта, составление описи вложения при направлении требования о досрочном истребовании кредитной задолженности обязательным не является.
Принимая во внимание, что срок действия договора о кредитной карте фактически определен сторонами моментом востребования и в требовании банком установлен срок для погашения обязательства не позднее <ДАТА>, трехлетний срок исковой давности начинает течь с <ДАТА>. Таким образом, последним днем для обращения в суд с иском является <ДАТА>.
Истец обратился в суд <ДАТА>, в пределах предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Установлено также, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку N... с заявлением о вынесении судебного приказа.
<ДАТА> мировым судьей Вологодской области по судебному участку N... вынесен судебный приказ, который отменен в связи с поступившими возражениями ответчика <ДАТА>.
Принимая во внимание, что со дня отмены судебного приказа (<ДАТА>) до истечения срока исковой давности (<ДАТА>) неистекшая часть срока исковой давности составила более 6 месяцев, в частности 6 месяцев и 6 дней, то срок исковой давности в рассматриваемой ситуации приостанавливался на период с <ДАТА> по <ДАТА>.
При изложенных обстоятельствах, истцом срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права не пропущен, в связи с чем мнение подателя жалобы об обратном основано на неверном толковании норм материального права, а потому не может быть принято во внимание.
Вопреки аргументам подателя жалобы, судом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, условия договора о кредитной карте сторонами согласованы, подписывая заявление на получение кредитной карты Хохлова Ю.А. подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка она ознакомлена, согласна, и приняла на себя обязанность их исполнять, а также о том, что она уведомлена о размещении указанных документов на web-сайте банка (л.д. 15 оборот).
Выражая несогласие с расчетом задолженности, предоставленным истцом, ответчик Хохлова Ю.А. контррасчет задолженности, а также доказательств внесения неучтенных банком платежей не представила.
Заявленное апеллянтом ходатайство об истребовании подлинных документов судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имела возможность предоставить их самостоятельно в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако таким правом не воспользовалась, подтверждений невозможности истребования заемщиком документов по кредитному договору у банка не представила.
В суде апелляционной инстанции Хохлова Ю.А. фактически подтвердила заключение кредитного договора с банком, объяснив необходимость обозрения подлинных документов в связи с тем, что судом не применены последствия пропуска срока исковой давности.
Кроме того, необходимо принять во внимание, что заявленные к истребованию документы, подтверждающие направление заемщику требования о наличии задолженности и подписание заемщиком Условий выпуска и обслуживания карты, Тарифов банка, как указывалось ранее, в материалах дела имеются.
Необходимости в предоставлении документов, подтверждающих согласие на увеличение лимита по карте, судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с пунктом 5.2.3Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты, а заемщик в свою очередь в силу пункта 4.1.10 в случае несогласия с увеличением лимита по карте информировать банк о своем отказе в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита или с того момента, когда оно должно быть получено.
Доказательств тому, что ответчик Хохлова Ю.А. выражала несогласие с увеличением лимита по кредитной карте, последним суду не представлено.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из материалов дела следует, что представитель истца, обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, во исполнение положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложил к иску доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, которые прошиты, подписаны, заверены надлежащим образом.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные в материалы дела копии документов, не соответствуют их подлинникам.
Изложенные в апелляционной жалобе аргументы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которой, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохловой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
