Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2021 года Дело N 33-3958/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Шабалиной С.Л. - Бусыгина С.А. на определения судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2021 года

по иску Деевой Ольги Викторовны к Шабалиной Светлане Леонидовне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Деева О.В. обратилась в суд с иском к ателье "Фантазия" о защите прав потребителя.

Определением суда от 18.01.2021 ответчик Ателье "Фантазия" заменен надлежащим ответчиком Шабалиной С.Л.

Определением суда от 18.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Представителем Шабалиной С.Л. Бусыгиным С.А. подана частная жалоба на определение суда от 18.01.2021 о замене ответчика, а также подана частная жалоба на определение суда от 18.01.2021 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Определением судьи от 05.02.2021 частная жалоба на определение суда от 18.01.2021 о замене ответчика возвращена.

Определением судьи от 05.02.2021 частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу возвращена.

В частных жалобах представитель Шабалиной С.Л. Бусыгин С.А. просит отменить оба определение судьи от 05.02.2021, считая их не основанными на нормах процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб на определение судьи от 05.02.2021 о возврате частной жалобы на определение суда от 18.01.2021 года о замене ответчика и на определение судьи от 05.02.2021 о возврате частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, прихожу к следующему.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, и такое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах вопреки доводам частных жалоб судья обоснованно вынес определение о возвращении частной жалобы на определение о замене ответчика и определение о возвращении частной жалобы на определение в части назначения экспертизы, поскольку обжалование определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и определения о назначении экспертизы не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и они не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Вместе с тем, нельзя признать обоснованным определение от 05.02.2021 о возвращении частной жалобы на определение в части приостановления производства по делу, поскольку обжалование определения в части приостановления производства по делу прямо предусмотрено законом (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ).

В связи с изложенным, определение судьи от 05.02.2021 о возвращении частной жалобы на определение в части приостановления производства по делу подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ч.2 ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2021 года о возвращении частной жалобы представителя Шабалиной С.Л. - Бусыгина С.А. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2021 года о замене ответчика оставить без изменения, частную жалобу представителя Шабалиной С.Л. - Бусыгина С.А. - без удовлетворения.

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2021 года о возвращении частной жалобы представителя Шабалиной С.Л. - Бусыгина С.А. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2021 года в части назначения экспертизы оставить без изменения, частную жалобу представителя Шабалиной С.Л. - Бусыгина С.А. - без удовлетворения.

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2021 года о возвращении частной жалобы представителя Шабалиной С.Л. - Бусыгина С.А. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2021 года в части приостановления производства по делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по частной жалобе представителя Шабалиной С.Л. - Бусыгина С.А. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2021 года в части приостановления производства по делу направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ч.2 ст. 333 ГПК РФ.

Судья: А.Ф. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка