Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3958/2021

12 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Крятова А.Н.,

судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.,

с участием прокурора - Андреевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Филина Максима Вячеславовича к ООО "Сеть Связной" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя истца Лисового А.М.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 13 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Филина Максима Вячеславовича к филиалу "Западно-Сибирский" ООО "Сеть Связной" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула удовлетворить частично.

Взыскать с филиала "Западно-Сибирский" ООО "Сеть связной" в пользу Филина Максима Вячеславовича заработную плату за период с 31 августа 2019 г. по 08 ноября 2019 г. в размере 169 580 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

В иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Взыскать с филиала "Западно-Сибирский" ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета пошлину в размере 4591 (четыре тысячи пятьсот девяносто один) рублей 60 копеек"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филин М.В. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула. Свои требования истец мотивировал тем, что с октября 2014 года работал менеджером по продажам в обособленном подразделении Красноярском филиале "Западно- Сибирский" общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл", переименованного в 2018 г. в ООО "Сеть Связной". В конце августа 2019 г., когда он находился в очередном отпуске, коллеги по работе сообщили, что их не допускают к работе.

29 августа 2019 г. в магазин ООО "Сеть Связной", расположенный по адресу: г.Дудинка, ул. Островского, д.16, который являлся его местом работы, набрали новых работников. 31.08.2019г. он вместе с работниками Г и Б по электронной почте направили работодателю запрос о предоставлении им графика работы и места работы или приказ о сокращении, но ответчик уклонился от ответа.

Приступить к работе после отпуска он не смог, так как представитель работодателя М.Д.О. забрал ключи от торгового павильона, коллектив в новом составе не допускал его на рабочее место.

Несмотря на неоднократные обращения по поводу дальнейшей работы, никакой информации от работодателя не было получено.

В декабре 2019 г. его коллега Г.Д.И.. узнал, что он уволен и более не числится на работе, после чего он предположил, что также уволен по инициативе работодателя.

В конце августа 2020 г. через портал "Госуслуги" он запросил у ответчика справки формы 2НДФЛ за 2018, 2019 годы. Увидев в справке за 2019 в ноябре код дохода "2013 - компенсация неиспользованного отпуска работника, при его увольнении", он понял, что работодатель уволил его в ноябре 2019 г., по неизвестным причинам. Однако ни приказа об увольнении, ни трудовой книжки с записью об основаниях увольнения ему работодателем вручено не было.

Просит восстановить его на работе в должности менеджера по продажам филиала " Западно-Сибирский" ООО " Сеть Связной". Взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.09.2019г. по 03.09.2020г. в размере 581 794, 08 руб. и с 04.09.2020г. по день вынесения судом решения.

Судом постановлено приведенное выше решение. Определением того же суда от 25 января 2021 года в мотивировочной части решения исправлена описка.

В апелляционной жалобе представитель истца Лисовой А.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованное применение судом последствий пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде, поскольку по спорам об увольнении такой срок должен исчисляться со дня вручения копии приказа об увольнении или трудовой книжки с записью об основаниях увольнения. При этом в деле отсутствуют доказательства, что истцу вручалась трудовая книжка, а с приказом об увольнении он ознакомился только в ходе рассмотрения дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Истец и его представитель обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 01 октября 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор N 700705 по условиям которого Филин М.В. был принят на работу в ООО "Евросеть-Ритейл" на должность продавца в группу Норильск, Сектор Красноярск 4 Отдел розничных продаж Обособленное подразделение Красноярск Филиал "Западно - Сибирский".

По условиям трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 3600 руб. в месяц, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, режим рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Приказом N 16/02-20 ЛС от 16.02.2016 истец был переведен с 16.02.2016 на должность директора магазина.

Приказом от 01.07.2016 за N 1/07 -34 ЛС с 01.07.2016 Фмлмн М.В переведен на должность продавца.

На основании приказа N О-0056 от 11 сентября 2018 г. ООО "Евросеть-Ритейл" с 11.09.2018 переименовано в ООО "Сеть Связной". Приказом от 31.01.2019 N 31/01-120 ЛС с 01.02.2019 переведен менеджером по продажам.

На сновании личного заявления и в соответствии с приказом работодателя с 10 августа 2019 г. по 30 августа 2019 г. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. По окончании отпуска 31 августа 2019 г. истец явился на рабочее место, однако к работе не был допущен без объяснения причин. 03.09.2019 и 05.09.2019 истец обратился к работодателю с запросом, направленным на электронный адрес о предоставлении ему заверенной копии трудовой книжки для трудовой инспекции. Ответчик копию трудовой книжки истцу не представил.

10 октября 2019 г. в адрес истца ответчиком направлено требование о предоставлении объяснений в течение двух рабочих дней, с момента получения письма о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 31.08.2019 года с предоставлением документов подтверждающих уважительность причин отсутствия. Указанное требование направлено Филину М.В. по двум адресам: <адрес>53 и <адрес>. Ни одно из направленных истцу требований не было вручено последнему и возвращено в адрес ответчика за истечением сроков хранения.

Приказом работодателя от 07.11.2019 N 07/11 -20ЛС Филин М.В. был уволен с работы по подпункту " а" п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ 08.11.2019 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Приказ об увольнении не содержит сведений о дате совершения прогула. В основании приказа не указаны документы, послужившие основанием для издания приказа.

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка за который он мог быть уволен по указанному основанию. Вместе с тем, по ходатайству ответчика применил последствия пропуска срока для защиты нарушенного права в суде в виде отказа в удовлетворении требований, посчитав такой срок пропущенным при отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку они не основаны на нормах материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

Таким образом, срок для защиты нарушенного права в суде, связан с наступлением определенных событий: ознакомления работника с приказом, вручением работнику трудовой книжки либо предоставлении работнику в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности.

Судом установлено, что с приказом об увольнении истец не был ознакомлен, трудовая книжка с записью об увольнении ему не вручалась, уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой истцу не вручалось. Никаких иных документов, позволяющих установить дату, основание увольнения в адрес истца не направлялось и ему не вручалось.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания исчислять срок для защиты нарушенного права с 23 июля 2020 года, когда истец был допрошен в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску Г.Д.И. к ООО " Сеть Связной" о восстановлении на работе и когда по мнению суда истцу стало известно об увольнении.

В силу п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула.

Увольнение по п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ в соответствии с ч.3 статьи 192 ТК РФ относится к дисциплинарной ответственности, соответственно работодателем должны быть соблюдены установленные законом сроки и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, которые предусмотрены статьей 193 ТК РФ.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, поскольку приказ об увольнении не содержит указания на дату совершения истцом такого проступка. Невозможность установить время совершения проступка лишает суд возможности проверить соблюдение ответчиком требований закона о сроках привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы и фактически отработанного времени им за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31) число соответствующего месяца включительно.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально- трудовых отношений.

В соответствии с п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Вместе с тем, ответчиком по запросу судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда представлена справка о начисленной заработной плате истцу за 12 месяцев предшествующих увольнению, сумма которой составила 622 620 рублей 48 копеек за 203 фактически отработанных дня. Из табелей учета рабочего времени следует, что продолжительность ежедневной работы истца составляла 8 часов. Ответчик самостоятельно исходя из сумма заработка и фактически отработанных дней определилсумму среднедневного заработка истца на день увольнения в размере 3 067 рублей 10 копеек. Графиков работы истца, равно как и количества отработанных часов, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия вынуждена произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка определенного ответчиком, а не среднечасового, как это предусмотрено Положением.

Принимая во внимание, что общая сумма часов при любом порядке учета рабочего времени не может превышать норму часов, судебная коллегия определяет время вынужденного прогула исходя из нормальной продолжительности рабочего времени, т.е. 40-часовой рабочей недели. За период с 09 ноября 2019 года по 12 мая 2021 года количество рабочих дней по производственному календарю составит 364 дня, соответственно средний заработок за время вынужденного прогула составит 1 116 424 рубля 40 копеек исходя из расчета:

3 067,10 х 364 = 1 116 424,40

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается сторонами, соответственно не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 13 782 рубля 12 копеек, так как истец освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333-36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 13 января 2021 года в части отказа истцу Филину Максиму Вячеславовичу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отменить.

Принять в этой части по делу новое решение, которым восстановить Филина Максима Вячеславовича в должности менеджера по продажам ООО " Сеть Связной" с 09 ноября 2019 года.

Взыскать с ООО " Сеть Связной" в пользу Филина М.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 09 ноября 2019 года по 12 мая 2021 года в сумме 1 116 424 рубля 40 копеек и госпошлину в доход местного бюджета 13 782 рубля 12 копеек.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка