Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Лысовой Т.В.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 сентября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Л. Л. С. на определение Советского районного суда Кировской области от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Л. Л. С. к ООО "Зетта Страхование" о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что <дата> между ней и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор страхования движимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, на сумму 300000 рублей, в подтверждение чего выдан страховой полис N. По данному договору она уплатила страховую премию в сумме 2700 рублей. <дата> в доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого её квартира сгорела полностью. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, ей был причинен общий ущерб на сумму 1000000 рублей. Кадастровая стоимость квартиры, которая не была застрахована, составляет 243218,72 рубля, следовательно, стоимость иного сгоревшего имущества составляет 756781,28 рублей. Она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, который выплатил страховое возмещение частично в сумме 189401 рубль. В связи с чем, сумма страхового возмещения выплачена в таком размере, представители страховщика не пояснили. Истец считает, что ответчик не выполнил условия договора страхования в полном объеме, в связи с чем, с него подлежит взысканию 110599 рублей невыплаченного страхового возмещения. Кроме того, истец указывает, что в силу ч. 6 ст. 13, ст. 15, ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф, и компенсация морального вреда, а также расходы на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом Ч. Д.В. На основании ст.ст. 13, 15, 28 Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать с ООО "Зетта Страхование" в её пользу невыплаченную сумму страхового возмещения - 110599 рублей, неустойку - 110599 рублей, штраф - 55299 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 12000 рублей.

В суде первой инстанции представителем ответчика ООО "Зетта Страхование" Р. Д.Н. было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Советского районного суда Кировской области от 15 июля 2021 года исковые требования Л. Л. С. к ООО "Зетта Страхование" о защите прав потребителя оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Л. Л.С. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие досудебное урегулирование спора, в связи с чем, оснований оставлять заявление без рассмотрения у суда не имелось. Ссылаясь на положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", полагает, что финансовый управляющий в третий раз незаконно прекратил рассмотрение обращения в связи с непредставлением копии заявления в финансовую организацию, поскольку претензия подавалась электронно и отсутствует возможность ее сохранения. Считает, что данный документ в силу закона предоставляется при его наличии. Учитывая изложенное, истцом были исчерпаны все методы досудебного урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец Л. Л.С. обращалась к финансовому уполномоченному два раза - <дата> и <дата>.

Уведомлением финансового уполномоченного от <дата> N отказано в принятии обращения истца по причине не направления потребителем в финансовую организацию заявления до направления обращения в адрес финансового уполномоченного.

<дата> истец вновь обратился к финансовому уполномоченному в отношении ООО "Зетта Страхование".

Уведомлением финансового уполномоченного от <дата> N отказано в рассмотрении обращения истца по причине не приложения к обращению заявления (претензии), направленного в финансовую организацию, на которое ООО "Зетта Страхование" ответило письмом от <дата> N.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Оставляя исковое заявление Л. Л. С. к ООО "Зетта Страхование" о защите прав потребителя без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель обязан представить обращение по установленной форме и сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

В соответствии с п. 4 ст. 17 вышеуказанного закона к обращению также прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Из указанных норм следует, что потребитель обязан представить финансовому уполномоченному обращение по установленной законом форме и документы по существу спора со страховщиком, то есть наиболее полно раскрыть доказательства, со своей стороны.

Согласно абз. 5 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Уведомлением финансового уполномоченного от <дата> N отказано в принятии обращения истца по причине не направления потребителем в финансовую организацию заявления до направления обращения в адрес финансового уполномоченного.

<дата> истец вновь обратился к финансовому уполномоченному в отношении ООО "Зетта Страхование".

Уведомлением финансового уполномоченного от <дата> N отказано в рассмотрении обращения истца Л. Л.С. в связи с тем, что к обращению не приложена копия заявления (претензии), направленного истцом в финансовую организацию, на которое ООО "Зетта Страхование" ответило письмом от <дата> N.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виду обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, поскольку из существа уведомления финансового уполномоченного следует, что обращение потребителя финансовых услуг не соответствует требованиям ст. 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (к обращению истца Л. Л.С. не приложено заявление (претензия), направленное истцом в финансовую организацию).

Непредоставление потребителем финансовых услуг документов, связанных с рассмотрением обращения, воспрепятствовало рассмотрению финансовым уполномоченным обращения по существу.

Л. Л.С. не лишена возможности повторного обращения к финансовому уполномоченному с представлением ему документов указанных в ст. 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", также не ограничена в обращении в суд с иском для защиты права.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к обращению потребителя заявление направленное истцом в финансовую организацию прилагается лишь при его наличии, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда Кировской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка