Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-3958/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-3958/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Нечаевой Т.М. и Зудерман Е.П.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрюкова Е.Р. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Стрюкову Е.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным выше иском к Стрюкову Е.Р. по тем основаниям, что (дата) между банком и Стрюковым Е.Р. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора банк выдал ответчику кредитную карту *** N по эмиссионному контракту N от (дата), открыл счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка в размере 18,9% годовых. Тарифами банка предусмотрена неустойка в размере в размере 36% годовых.
Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
По заявлению истца 21 августа 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением от 20 ноября 2020 года.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23 декабря 2020 года по указанному выше договору образовалась просроченная задолженность в размере 189 994, 40 рублей, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, неустойка - *** рублей.
Банк направил в адрес ответчика письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, поскольку задолженность ответчиком не погашена истец просил взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности по банковской карте *** N в размере 189 994,40 рублей, а также возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 999,89 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 марта 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, суд постановил:
- взыскать со Стрюкова Е.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по банковской карте *** N в общем размере 189 994, 40 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 168 811,12 рублей, просроченные проценты- 16 814,92 рублей, неустойка - 4 368,36 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 999,89 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что задолженность образовалась в результате тяжелых жизненных обстоятельств. Банк отказался осуществить реструктуризацию задолженности. В ходе телефонного звонка в суд, он просил снизить размер неустойки, однако указанное ходатайство не было разрешено судом при рассмотрении дела.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк не явился, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между ПАО "Сбербанк России" и Стрюковым Е.Р. был заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты на основании заявления Стрюкова Е.Р. на получение кредитной карты в ПАО "Сбербанк России".
На основании указанного заявления ПАО "Сбербанк России" выдало Стрюкову Е.Р. кредитную карту *** N с лимитом кредита в размере *** рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Общих условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка.
Ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с п.2.1 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.
Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты сумма кредита составила *** рублей, проценты за пользование кредитом - 18,9% годовых. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Указанные обстоятельства подтверждаются документами представленными сторонами.
Договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии являются Индивидуальные условия выпуска и облуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам в совокупности.
По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности (Раздел 5 Общих условий).
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере по ставке 18,9 % годовых от суммы кредита.
Заключив кредитный договор, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредитные средства.
В соответствии с п.п. 5.2.8 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.
Условиями договора предусмотрено, что при неисполнении обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, банк начисляет неустойку в размере 36 % годовых.
Выпиской по счету и отчетом по кредитной карте подтверждается, что в нарушение условий заключенного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к образованию задолженности.
По заявлению истца 21 августа 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением от 20 ноября 2020 года.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 23 декабря 2020 года составляла в размере 189 994,40 рублей, из которых: просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, неустойка - *** рублей.
Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, при этом суд учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения. Кроме того, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы предоставление заемщику реструктуризации является правом банка, а не обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе телефонного разговора с сотрудником суда ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, материалами дела не подтверждаются.
В материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания, из которой усматривается, что ответчик в ходе телефонного разговора 10 марта 2021 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, а по итогу рассмотрения дела направить в его адрес копию судебного акта.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрюкова Е.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
