Определение Саратовского областного суда

Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3958/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3958/2021

Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частные жалобы истца Викуловой Любови Николаевны и ответчика Овчинникова Дмитрия Викторовича на определение Кировского районного суда г. Саратов от 08 февраля 2021 года о восстановлении обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Викуловой Любови Николаевны, Бородич Владимира Николаевича к Овчинникову Дмитрию Викторовичу о приведении жилого дома в прежнее состояние,

установил:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня

2019 года в удовлетворении исковых требований Викуловой Л.Н. и Бородич В.Н. к Овчинникову Д.В. о приведении жилого дома в прежнее состояние отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 августа 2020 года решение Кировского района г. Саратова от 28 июня 2019 года оставлено без изменения.

В адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., а также заявлено о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявленным ходатайством, поскольку оно не было разрешено по существу.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2021 года срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителю восстановлен.

Не согласившись с принятым определением, Викулова Л.Н. и Овчинников Д.В. обратились в суд с частными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В качестве довода частной жалобы и дополнений к ней Овчинников Д.В. указал, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не были приняты во внимание все обстоятельства по делу.

В качестве довода частной жалобы Викулова Л.Н. полагает, что со стороны ООО <данные изъяты> пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы и доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы директор ООО <данные изъяты> ФИО1 полагает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, срок для обращения с ходатайством о возмещении судебных расходов истек 05 ноября 2020 года. С ходатайством о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы экспертное учреждение обратилось в суд 22 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.Разрешая ходатайство директора ООО <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для его восстановления, а причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, на основе исследованных доказательств в совокупности, суд первой инстанции установил, что причины, на которые заявитель ссылается в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, являются уважительными.

Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для восстановления пропущенного процессуального срока и обоснованности заявленного ходатайства - это исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО <данные изъяты>, проводившее судебную экспертизу, 27 сентября 2019 года было переименовано в ООО <данные изъяты>, участником судебного разбирательства не являлось, о дате судебного заседания не извещалось, копия вынесенного судом решения ему не направлялась, отсутствовала информация и о результатах апелляционного рассмотрения дела, поэтому оно не могло своевременно узнать о том, что судебные расходы не возмещены. Следовательно, датой, когда экспертное учреждение узнало о том, что в ходе судебного разбирательства не было рассмотрено ходатайство об оплате судебной экспертизы, можно считать дату обращения с таким ходатайством повторно, поскольку обстоятельство своевременного не рассмотрения первоначально поданного ходатайства экспертного учреждения уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы.

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что после проведения по делу судебной экспертизы экспертное учреждение при направлении материалов гражданского дела в суд обращалось с заявлением о распределении расходов, которое по существу рассмотрено не было.

С учетом изложенного, доводы частных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного определения не влияют, оснований для его отмены по доводам жалоб судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать