Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3958/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Жданова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-3927/2020 по заявлению Ковтунова Ивана Александровича в лице его представителя Черникова Евгения Алексеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Управления Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) к Ковтунову Ивану Александровичу об изменении формулировки основания освобождения от замещаемой должности гражданской службы, изложенную в приказе Управления Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области N 452-к от 06 декабря 2019 года на увольнение в связи с утратой доверия,

по частной жалобе УФНС России по Волгоградской области

на определение Дзержинского районного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года, которым заявление удовлетворено, с УФНС России по Волгоградской области в пользу Ковтунова И.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 45 000 рублей,

установил:

в производстве Дзержинского районного суда г.Волгограда находилось гражданское дело по иску УФНС России по Волгоградской области к Ковтунову И.А. о изменении формулировки увольнения.

20 октября 2020 года Дзержинским районным судом г.Волгограда в удовлетворении иска УФНС России по Волгоградской области отказано.

28 декабря 2020 года Ковтунов И.А. в лице представителя Черникова Е.А. обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с заявлением о взыскании с УФНС России по Волгоградской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель УФНС России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного определения, просит его изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности приведённых выше норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделён правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований УФНС России по Волгоградской области к Ковтунову И.А. об изменении формулировки увольнения отказано.

Интересы Ковтунова И.А. в суде первой инстанции представлял Черников Е.А., которому за оказание юридических услуг истцом была уплачена денежная сумма в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 сентября 2020 года, заключенного между Ковтуновым И.А. и Черниковым Е.А., актом приёма-передачи денежных средств от 17 сентября 2020 года, доверенностью от 17 сентября 2020 года, выданной Ковтуновым И.А. на имя Черникова Е.А.

Принимая во внимание, что понесённые истцом расходы на оплату юридических услуг были необходимы и подтверждены документально, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с УФНС России по Волгоградской области в пользу Ковтунова И.А. расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме 45 000 рублей.

Однако при принятии решения о взыскании судебных расходов в указанной сумме, судом первой инстанции не был в полной мере соблюдён принцип разумности, направленный на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учётом приведённых выше положений процессуального законодательства, существа спора и объёма оказанных представителем юридических услуг, продолжительности судебного разбирательства (участие в двух судебных заседаниях 2 и 20 октября 2020 года), учитывая объём проведённой юридической работы, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с УФНС России по Волгоградской области в пользу Ковтунова И.А. судебных расходов до 10 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная сумма соразмерна объёму защищаемого права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 января 2021 года в части взыскания с Управления Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской в пользу к Ковтунова Ивана Александровича судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив размер взысканных сумм с 45 000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 января 2021 года оставить без изменения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка