Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-3958/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-3958/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Александровой А.В.
при секретаре Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеева Евгения Николаевича к Федосееву Владимиру Федосеевичу о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца и его представителя Яковлева Е.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 9 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Алексеев Е.Н. через представителя Яковлева Е.А. предъявил в суд иск к Федосееву В.Ф. о компенсации морального вреда, после уточнения и дополнения которого указал, что решением <суд> от 21.11.2019 по иску Федосеева В.Ф. он (Алексеев Е.Н.) и его отец ФИО были выселены из квартиры по адресу: <адрес>, Федосеев В.Ф., достоверно зная о том, что исполнение решения отсрочено до 1 августа 2020 года, злоупотребляя своим правом, воспользовавшись их (Алексеевых) отсутствием, незаконно, вопреки воле зарегистрированных по месту жительства и проживающих в данной квартире лиц, со взломом (повреждением двери и замков), проник в вышеназванное жилое помещение, похитил чужое имущество, самоуправно длительный период времени удерживал его (истца) документы и имущество, лишил его права пользования жилым помещением, чем нарушил его право на жилище, свободу и неприкосновенность частной жизни, тем самым причинил моральный вред как лично ему, так и его отцу ФИО, умершему впоследствии от обострения болезни; имея право на компенсацию морального вреда, причиненного не только лично ему, но и его умершему отцу, Алексеев Е.Н., ссылаясь на нормы Конституции РФ, Жилищного кодекса РФ, ст.150, 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, просил взыскать с Федосеева В.Ф. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Истец Алексеев Е.Н. и его представитель Яковлев Е.А. в суде первой инстанции иск поддержали; ответчик Федосеев В.Ф. и его представитель Журин А.В. иск не признали по мотиву необоснованности; представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Прохорова Т.Ю. представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 9 июля 2021 года в удовлетворении иска Алексеева Е.Н. отказано.
Истец Алексеев Е.Н. и его представитель Яковлев Е.А. в отдельных, но одинаковых по содержанию, апелляционных жалобах просят об отмене решения и принятии нового; указывают, что при принятии решения суд исходил из того, что Федосеев В.Ф. имел право как собственник защищать свои имущественные права, но суд не применил положения ст.305 ГК РФ о том, что владеющий имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному предусмотренному законом или договором основанию несобственник имеет право на защиту его владения даже против собственника, а таким законным основанием в данном случае являлись отсрочка исполнения судебного решения (ст.424 ГПК РФ) и обязательность судебных актов (ст.13 ГПК РФ); у Алексеева Е.Н. до 1 августа 2020 года сохранялось право владения и пользования (право проживания) в спорной квартире без нарушения его личной неприкосновенности, неприкосновенности его личной жизни и семьи, неприкосновенности частной жизни и имущества; суд неправильно истолковал нормы ст.150, 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ, поскольку в данном споре речь шла, главным образом, о нарушении не имущественных, а вышеперечисленных личных прав и охраняемых законом интересов истца; действия Федосеева В.Ф. по вскрытию замков спорной квартиры ранее 1 августа 2020 года и вывозу в неизвестном направлении вещей истца являются самоуправством и незаконным проникновением в жилище помимо воли проживающих в нем лиц, имеют признаки кражи.
В суде апелляционной инстанции истец Алексеев Е.Н. и его представитель Яковлев Е.А. поддержали доводы жалоб, представитель ответчика Журин А.В. выступил в поддержку обжалуемого решения суда, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике при надлежащем извещении своего представителя не направило.
Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.
Последних, а также предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия, изучив материалы дела, не обнаружила.
Судом установлено, и апеллянтами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от 12 августа 2019 года, заключенного между ООО <данные изъяты> и Федосеевым В.Ф. по результатам торгов по продаже арестованного имущества, последний стал собственником квартиры <адрес>, ранее принадлежавшей должнику Алексееву Е.Н. Право собственности Федосеева В.Ф. было зарегистрировано 25 сентября 2019 года.
Решением <суд> от 21 ноября 2019 года было постановлено выселить Алексеева Е.Н. и его отца ФИО из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу 19 февраля 2020 года, и 30 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем <РОСП> в отношении Алексеевых были возбуждены исполнительные производства о выселении.
29 апреля 2020 года вступило в законную силу определение <суд> от 6 марта 2020 года о предоставлении Алексеевым отсрочки по исполнению решения от 21 ноября 2019 года на срок до 1 августа 2020 года.
18 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с Алексеева Е.Н. долга в пользу ПАО <данные изъяты> был составлен акт описи (ареста) и изъятия принадлежащего Алексееву Е.Н. имущества из квартиры <адрес>.
19 мая 2020 года Федосеевым В.Ф. была составлена опись имущества, находящегося в этой квартире, и 8 июля 2020 года направлено сообщение Алексееву Е.Н. о вывозе имущества в другую, арендованную для его хранения, квартиру.
23 мая 2020 года Алексеев Н.П. умер.
3 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительских действий в подтверждение того, что подлежащий выселению должник Алексеев Е.Н. квартиру <адрес> освободил, и взыскателем Федосеевым В.Ф. установлены новые дверные замки, а постановлениями от 4 августа 2020 года исполнительные производства о выселении Алексеевых окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.
По расписке от 5 сентября 2020 года Алексеев Е.Н. получил от Федосеева В.Ф. вывезенное из квартиры имущество с замечаниями.
В спорный период стороны неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями о противоправных действиях друг друга, но уголовные дела не возбуждались.
Отказывая при таких фактических обстоятельствах в удовлетворении иска Алексеева Е.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в исковом заявлении действия ответчика постановлениями должностных лиц правоохранительных органов противоправными не признаны и, в любом случае, не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца моральным вредом, как и сам факт причинения морального вреда не доказаны.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не имеет.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Заявив о нарушении Федосеевым В.Ф. нематериальных благ, Алексеев Е.Н. доказательств осуществления ответчиком посягательства на его (и/или его отца) жизнь, здоровье, личную неприкосновенность, свободу передвижения, достоинство, деловую репутацию, имя, авторство не представил и сами обстоятельства нарушения этих личностных прав в иске не описал.
Как следует из представленной стороной истца справки, Алексеев Н.П. умер от последствий <данные изъяты>, а не от виновных действий Федосеева В.Ф., в связи с чем ответственность за перенесенные Алексеевым Е.Н. в связи со смертью отца моральные страдания на Федосеева В.Ф. возложена быть не может.
Поскольку, как уже указано, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, право защиты личных неимущественных прав принадлежит только самому гражданину и в случае его смерти к наследникам не переходит (ст.1112 ГК РФ). Алексеев Н.П. о причинении ему Федосеевым В.Ф. морального вреда суду не заявлял, потому его сын Алексеев Е.Н. на причинение отцу морального вреда ссылаться не вправе.
Доводы иска и апелляционных жалоб о нарушении Федосеевым В.Ф. неприкосновенности частной жизни, жилища, личной и семейной тайны, свободы выбора места пребывания и жительства Алексеева Е.Н. также являются необоснованными по следующим причинам.
Нарушение этих нематериальных ценностей Алексеев Е.Н. связывает с действиями ответчика по проникновению в квартиру с повреждением двери и замков, вывозу и удержанию имущества, досрочному (в период действия отсрочки) выселению из квартиры.
Между тем, именно Федосеев В.Ф. как собственник квартиры в силу ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ с 25 сентября 2019 года имел право по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, включая двери и замки, беспрепятственно входить в любую комнату и находиться там постоянно или временно, один или с другими людьми, в присутствии и без Алексеева Е.Н., в то время как решением <суд> от 21 ноября 2019 года у Алексеева Е.Н. было установлено отсутствие какого-либо вещного права на указанное жилое помещение, которое он в соответствии со ст.305 ГК РФ мог бы защищать от собственника.
Впоследующем Федосеев В.Ф. право пользования жилым помещением Алексееву Е.Н. не предоставлял, определением суда от 6 марта 2020 года Алексееву Е.Н. была предоставлена отсрочка по исполнению решения суда о выселении, что препятствовало его принудительному выселению в рамках исполнительного производства, однако правомочия собственника Федосеева В.Ф. по использованию квартиры этим определением не ограничивались.
Добровольно оставаясь в чужой квартире, Алексеев Е.Н. сознательно допускал, что собственник Федосеев В.Ф. может невольно (невиновно) стать свидетелем его частной жизни, узнать личную и семейную тайну, а отсутствие вины согласно п.2 ст.1064 ГК РФ освобождает от ответственности.
Также, по смыслу ст.139 УК РФ, Федосеев В.Ф. в силу своего статуса собственника квартиры по отношению к выселяемому Алексееву Е.Н. нарушителем неприкосновенности жилища являться не мог, как и сама квартира предметом выбора истца в качестве места пребывания и жительства после решения суда о его выселении не являлась.
Что касается действий Федосеева В.Ф. по вывозу и удержанию вещей Алексеева Е.Н., то они неимущественных прав истца не нарушали, поскольку касались именно имущества.
Таким образом, даже если в спорный период истец Алексеев Е.Н. и перенес нравственные страдания (что является лишь его утверждением), то их связь с действиями ответчика и нарушением личных неимущественных прав не доказана.
Выражая несогласие с решением суда, авторы жалоб по-своему толкуют нормы права и дают свою оценку фактическим обстоятельствам, однако выводы суда установленным обстоятельствам соответствуют, материальный закон применен правильно, потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары от 9 июля 2021 года
оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Алексеева Евгения Николаевича и его представителя Яковлева Евгения Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
А.В. Александрова
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.10.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
