Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3958/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Меркель Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Меркель Людмилы Васильевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с Меркель Людмилы Васильевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 195053 (сто девяносто пять тысяч пятьдесят три) рубля 20 копеек.
Взыскать с Меркель Людмилы Васильевны в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5101 (пять тысяч сто один) рубль 06 копеек".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения ответчика Меркель Л.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Меркель Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 30.07.2013 года между ОАО "Сбербанк России" (переименован в ПАО "Сбербанк России") и ответчиком Меркель Л.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 10065, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 327 000 рублей под 22,9% годовых сроком на 72 месяца. В нарушение своих обязательств ответчик выплаты в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускала просрочки погашения основного долга и процентов. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 195 053,20 рублей, из которых: основной долг - 132 744,82 рублей, просроченные проценты - 17 367,11 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов - 44 941,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 101,06 рублей.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Меркель Л.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Меркель Л.В. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Ссылается на то, что 08.10.2019 года находилась на больничном по уходу за ребенком, о чем сообщила суду. Утверждает, что после подписания кредитного договора на ее счет была перечислена сумма 327 000 рублей, из которой сразу же была списана страховая комиссия в размере 29 430 рублей. Данный факт свидетельствует о том, что сумма кредита предоставлена Банком не в полном размере. В момент оформления кредитного договора сотрудником Банка до нее не была доведена информация о включении в группу общего коллективного страхования. Заявление о присоединении истца к коллективному страхованию не соответствует нормам оформления документов, принятым ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов". Считает, что заявление-оферта не является кредитным договором, поскольку в данном заявлении не указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем, сказано только об уплате комиссии, тарифах Банка, разъяснение по тарифам отсутствует. Ссылается на не заключение между ней и ОАО "КАРДИФ" договора страхования, что делает незаконным списание Банком комиссии. Поскольку кредит является потребительским, то личное страхование не является обязательным и осуществляется только по решению заемщика. Однако, такого решения она не принимала, согласие не давала. Указывает, что Банком проигнорировано ее требование о предоставлении договора страхования или страхового полиса с ее подписью, а также лицензии на право осуществления Банком страховой деятельности. Согласно представленной истцом выписке, сумма основного долга составляет 132 744,82 рублей, задолженность по процентам - 17 367,11 рублей. Между тем, в соответствии с графиком платежей, остаток на март 2017 года составляет 132 744,82 рублей, данная сумма состоит из основного долга и процентов. Следовательно, проценты в размере 17 367,11 рублей начислены Банком незаконно, поскольку начисление процентов на проценты не допускается.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" Королев В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Явившаяся в суд апелляционной инстанции ответчик Меркель Л.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 30.07.2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Меркель Л.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 100656, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 327 000 рублей под 22,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
Факт предоставления Банком кредита судом установлен, сторонами не оспаривается.
По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Кредитным договором определено право Банка досрочно взыскать задолженность по кредиту, включая проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3 договора).
27.05.2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок кредитования увеличен с 60 месяцев до 72 месяцев, а также п. 3.1 кредитного договора дополнен, ответчику предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 30.05.2014 года по 30.05.2015 года.
Как следует из материалов дела, начиная с ноября 2016 года ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме.
10.04.2019 года Банк направил Меркель Л.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 13.05.2019 года, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету Банка, по состоянию на 18.08.2019 года задолженность ответчика составила 195 053,20 рублей, из которых: основной долг - 132 744,82 рублей, просроченные проценты - 17 367,11 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов - 44 941,27 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, удовлетворил требования Банка и взыскал с ответчика задолженность по кредиту в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Довод апеллянта о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленного Меркель Л.В. ходатайства об отложении судебного разбирательства, является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, о заявленных ПАО "Сбербанк России" требованиях Меркель Л.В. узнала 10.09.2019 года, получив копию иска с приложенными документами, о чем свидетельствует уведомление о вручении, подписанное ей собственноручно.
Согласно протоколу от 08.10.2019 года ответчик не принимала участие в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляла.
Действительно, в материалах дела имеется ходатайство об отложении рассмотрения дела, поступившее в суд в электронном виде 08.10.2019 года в 12 час. 20 мин., в котором Меркель Л.В. указывает о невозможности явиться в судебное заседание по причине болезни несовершеннолетнего ребенка.
Однако данное ходатайство не могло быть рассмотрено судом, поскольку поступило уже после вынесения оспариваемого решения, о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи (л.д. 44).
Кроме того, в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Довод апеллянта о том, что в момент оформления кредитного договора сотрудником Банка до нее не была доведена информация о включении в группу общего коллективного страхования, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Утверждение апеллянта о том, что проценты в размере 17 367,11 рублей начислены Банком незаконно, поскольку начисление процентов на проценты не допускается, является ошибочным.
Как следует из представленного истцом расчета, сумма 17 367,11 рублей является начисленными истцом процентами на просроченную основную задолженность.
Тот факт, что суммы задолженности, указанные в расчете и графике платежей не совпадают, не свидетельствует о неправильном начислении Банком процентов, поскольку с учетом ненадлежащего исполнения Меркель Л.В. обязательств по кредитному договору, поступившие денежные суммы распределялись по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом расчет не оспорен ответчиком.
Иные доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркель Людмилы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
