Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3958/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 33-3958/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Морозовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зверевой Н. Ю.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2014 года
по иску ОАО "Сбербанк России" к Зверевой (Трошиной) Н. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредиту
УСТАНОВИЛ:
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Расторгнут кредитный договор [номер] от [дата], заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Трошиной Н.Ю.
Взыскано в пользу ОАО "Сбербанк России" с Зверевой (Трошиной) Н.Ю. задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Зверева Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, где указала, что в судебном заседании она не участвовала, о дате судебного заседания извещена не была, оспаривает решение по существу, просит восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2019 года в заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Зверевой Н.Ю. отказано.
В частной жалобе Зверевой Н.Ю. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, о слушании дела о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредиту ее не извещали, о принятом заочном решении она узнала только в декабре 2019 года.
В возражении на частную жалобу ПАО Сбербанк просит определение суда оставить без изменения.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Согласно положений ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (п. 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (п. 2).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2014 года судом вынесено заочное решение в отсутствие ответчика.
20 июня 2014 года копия заочного решения направлена ответчику по почте.
26 июня 2014 года почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения в связи с неполучением его адресатом (л.д.32).
Определением суда от 30 сентября 2016 года произведено процессуальное правопреемство ОАО "Сбербанк России" на ООО "Бэтта".
Как следует из материалов дела, о принятом решении стало известно заявителю в декабре 2019 года.
09 декабря 2019 года Зверева Н.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.
При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
В соответствии со ст. 112 п. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу ответчик обратилась по истечении указанных сроков, в связи с чем отсутствуют основания для признания причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения уважительными и восстановлении данного срока. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Ссылка заявителя на отсутствие извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела на порядок исчисления срока не влияет и опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, возвращенным по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Вместе с тем, заявитель не лишена права обжаловать указанное решение в апелляционном порядке, обратившись с начала с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зверевой Н. Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
