Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3958/2020
судья Шатаева И.Н. дело *** (2-339/2019)
22RS0***-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.
судей Медведева А.А., Новоселовой Е.Г.
при секретаре помощнике судьи Фоминой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лыковой Л. И. и ее представителя Кутлярова Д.В. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Лыковой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее в тексте так же Банк) указывало, что ДД.ММ.ГГ между Банком и лыковой Л.И. был заключен кредитный договор *** по условиям которому Банк предоставил Лыковой Л.И. кредит в размере 226 953 руб. 11 коп. на срок 48 месяцев под 32% годовых, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в соответствие с графиком.
Указывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик исполняла не надлежащим образом, в установленный договором срок сумму долга не возвратила, проценты не уплатила, Банк просил взыскать с ответчика долг в сумме 504 475 руб. 69 коп., из которых:
- сумма основного долга по кредитному договору 214 036 руб. 44 коп.;
- сумма процентов за пользование кредитом 290 439 руб. 25 коп.
Так же просил возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены.
С Лыковой Л.И. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскан долг по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 504 475 руб. 69 коп., а так же в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 244 руб. 76 коп., а всего 512 720 руб. 45 коп.
В апелляционной жалобе ответчик и ее представитель просят отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают, что не участвуя в суде первой инстанции по уважительным причинам Лыкова Л.И. была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности а так же о наличии оснований для уменьшения неустойки. Суд не обратил внимания на кабальную ставку процента по кредиту, которая в три раза выше ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет задолженности Банком содержит ошибки и неточности. Взыскание судом кроме суммы займа еще и процентов, компенсации за пользование займом, повышенной компенсации, еще одной повышенной компенсации, а так же судебных расходов - не основано на законе. Настаивают авторы жалобы на пропуске истцом срока исковой давности и на наличии оснований для уменьшения неустойки.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика на отмене решения суда настаивает по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ответчик Лыкова Л.И. обратилась с анкетой-заявлением в ООО "Сетелем Банк" с предложением заключить с ней договор на неотложные нужды в размере 170 000 руб. на срок 48 месяцев. В названном заявлении Лыкова Л.И. так же согласилась на добровольное личное страхование путем подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, страхования компания - ООО "Страховая компания "КАРДИФ" сумма кредита на оплату дополнительной услуги - 54 601 руб. 11 коп. Кроме того, в заявлении Лыкова Л.И. дала добровольное согласие на подключение услуги "СМС-информатор" на указанный в анкете-заявлении мобильный телефон, сумма кредита на оплату дополнительной услуги 2 352 руб.
В своём заявлении Лыкова Л.И. удостоверила своей подписью то, что Условия, Тарифы банка ею получены, ей разъяснены и полностью понятны.
На основании заявления ответчика, 19.06.2014г. ООО "Сетелем Банк", заключил с ответчиком договор *** о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды на следующих условиях: общая сумма кредита - 170 000 руб., срок предоставления кредита - 48 месяцев, согласно подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", сумма кредита на оплату дополнительной услуги составила 54 601 руб. 11 коп., с учетом подключения услуги "СМС-информатор", сумма кредита на оплату дополнительной услуги составила 2 352 руб. Процентная ставка по кредиту- 32% годовых, процент на просроченную задолженность - 32% годовых, полная стоимость кредита 37,14 % годовых, полная стоимость кредита 403 460 рублей 14 копеек, переплата по кредиту 233 460 руб. 14 коп. Неустойка 50 руб., если сумма просроченного платежа меньше или равна 100 руб., 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб. Комиссия за перевод со счёта денежных средств - на счёт клиента в другой кредитной организации - 1% от суммы перевода, но не менее 50 и не более 500 руб. Дата платежа 17 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) - 8453 рубля. (л.д. 16-17). Дата первого платежа - 17.07.2014г., дата последнего платежа - 18.06.2018г.
Сумму кредита Банк перечислил на банковский счет Лыковой Л.И., указанный в договоре ***, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Так же суд установил, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Лыкова Л.И. исполняла ненадлежащим образом. В частности из выписки по счету следует, что начиная с ДД.ММ.ГГг. установленные ежемесячные платежи в погашение кредита ответчик не вносила, по окончании срока предоставления кредита долг не вернула, проценты, предусмотренные договором не оплатила.
В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшегося долга.
Факт неисполнения обязательств заемщика по кредитному договору, наличие оснований для взыскания долга ответчик не оспаривает.
Что касается довода жалобы о том, что ответчик не участвовала в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит в этом обстоятельстве оснований для отмены решения суда.
Так, в соответствие со ст.113 ч 1,3 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Статья 167 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судом была проверена регистрация ответчика по месту жительства, и установлено (л.д.88,94), что Лыкова Л.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>2. Именно по указанному адресу суд в соответствие с требованиями ст.113 ГПК РФ направлял ответчику судебные извещения и вызовы.
В судебные заседания, которые были проведены судом ДД.ММ.ГГг. и ДД.ММ.ГГг. Лыкова Л.И. не являлась, направленная ей судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой отделения связи о том, что адресат не проживает.
Так же сельская администрация сообщила суду, что фактически по адресу регистрации Лыкова Л.И. не проживает и ее место жительства не известно.
Розыск судом ответчика по такой категории дел законом не предусмотрен.
Судебная коллегия отмечает, что регистрационный учет граждан введен в Российской Федерации целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится (ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"). В этой связи по общему правилу юридически значимые сообщения направляются по тому адресу, по которому гражданин зарегистрирован по месту жительства. При добросовестном осуществлении своих гражданских прав ответчик выезжая на длительное время с места регистрации не имела препятствий позаботиться о создании условий для получения поступающей ей официальной корреспонденции от государственных органов (например подав заявление в почтовое отделение о пересылке корреспонденции, или уполномочив доверенностью доверенное лицо).
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика, а такие последствия, как невозможность возражать против иска, в данном случае являются следствием недобросовестного поведения самой Лыковой Л.И.
Ссылаясь в жалобе на уважительные причины неявки в суд первой инстанции, ответчик при этом ни называет конкретных таких обстоятельств, ни приводит доказательства в их подтверждение, что не позволяет признать обоснованность такого довода.
Более того, из материалов дела видно, что признав отсутствие сведений о месте нахождения ответчика, суд в соответствие с положениями ст.50 ГПК РФ назначил ей представителя, который фактически принимал участие в судебном заседании при вынесении решения.
По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу абз.1 п.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, получая направляемую судебную корреспонденцию, ответчик не лишена была возможности заявить об этом в порядке ст.199 ГК РФ в суде первой инстанции.
Тогда как в силу названной нормы (п.2 ст.199 ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. То есть в суде второй инстанции такое заявление сделано быть не может.
Назначенный судом представитель в суде первой инстанции так же не делал заявлений о пропуске истцом срока исковой давности.
Так же несостоятельна ссылка в жалобе на положения ст.333 ГК РФ и необоснованное взыскание судом заявленных Банком кроме суммы займа еще и процентов, компенсации за пользование займом, повышенной компенсации, еще одной повышенной компенсации, а так же судебных расходов.
Вопреки такому доводы предметом спора являлись только сумма долга состоящая из самого кредита и сумма начисленных на него процентов.
В соответствие с п.1 ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При этом Банк не требовал взыскания, а суд не взыскал никаких неустоек, комиссий, компенсаций и повышенных процентов, как это утверждают авторы жалобы.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взысканные же судом проценты, являются предусмотренной ст.810 ГК РФ платой за пользование кредитом, размер процентов установлен договором, согласован сторонами, и не зависит от размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ. Размер начисленных процентов, начисленных исключительно на сумму основного долга, определен в соответствие с условиями договора.
Вопреки позиции автора жалобы к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, установленных ст.809 ГК РФ правила ст.333 ГК РФ не применимы.
Несостоятельно и выраженное в жалобе несогласие ответчика с размером ставки процентов по кредиту, которую Лыкова Л.И. считает кабальной. Поскольку сделка (кредитный договор) исполнялась сторонами, оспорена, в том числе и по мотиву ее кабальности, никем не была, оснований не применять при разрешении спора установленный договором процент за пользование займом у суда не имелось.
Так же не основан на законе довод об отсутствии у суда оснований для возмещения Банку за счет ответчика судебных расходов.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в данном случае суд удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме, имелись все основания для возмещения Банку за счет проигравшего спор ответчика оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Лыковой Л. И. и ее представителя Кутлярова Д.В. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
