Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-3958/2020, 33-271/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-271/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ефремовой Н.М., Ракитянской И.Г.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Качалкиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Качалкиной А.Н. - Семенихина А.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 15 октября 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Качалкиной А.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 36 532,83 руб. - основной долг, 51 972,68 руб. - проценты, 17 355,47 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины - 3 664,33 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителей Качалкиной А.Н. - Семенихина А.В., Шипилова А.И. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Качалкиной А.Н. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Качалкиной А.Н. кредит в сумме 50 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 0,15 % в день. Ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако, Качалкина А.Н. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец, уточнив исковые требования и самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Качалкиной А.Н. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 216,46 руб., из которых: 36 532,83 руб. - просроченный основной долг, 10 658,76 руб. - просроченные проценты, 41 313,92 руб. - проценты на просроченный основной долг, 11 807,08 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 22 903,87 руб. - неустойка по просроченным процентам; а также расходы по оплате госпошлины - 3 664,33 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Качалкиной А.Н. просит отменить решение суда, постановить новое решение об отказе Банку в удовлетворении иска в полном объёме.
Истец, извещённый о слушании дела (телефонограмма), в суд апелляционной инстанции 03.02.2020 г. не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 24.04.2019 г. срок конкурсного производства продлён.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Качалкиной А.Н. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Качалкиной А.Н. выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 50 000 руб., сроком полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 0,0614 % в день при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках - 015 % в день (л.д.33).
В соответствии с условиями договора заёмщик обязался ежемесячно до 20 числа каждого месяца погашать задолженность в размере 2 % от остатка задолженности.
Однако, Качалкина А.Н. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.
Требование Банка к Качалкиной А.Н. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.32).
Рассматривая исковые требования истца, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что истец, как кредитор, в силу ст.819, 809, 811 ГК РФ, условий кредитного договора имеет право требовать с ответчицы уплаты, как основного долга, процентов, так и неустойки.
Однако, удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, и отказывая в удовлетворении заявления ответчицы о применении срока исковой давности, суд взыскал с Качалкиной А.Н. кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчица по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Качалкина А.Н. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 20 числа каждого месяца (л.д.33 оборот).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платёж был произведён ответчицей 22.07.2015 г. Поскольку 20 августа 2015 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 08.10.2018 г., судебный приказ от 15.11.2018 г. был отменён 02.03.2020 г., с настоящим иском Банк обратился в суд 07.07.2020 г., а потому судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности за период с 21.03.2015 г. по 07.10.2018 г. и с ответчицы в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу, просроченным процентам, процентам на просроченный основной долг за период с 08.10.2015 г. по 03.03.2020 г.
Учитывая вышеизложенное, а также исковое заявление, расчёт истца по состоянию на 03.03.2020 г. (л.д.67), заявление ответчицы в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.196 ГПК РФ не выходя за пределы исковых требований взыскать с Качалкиной А.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.03.2020 г. за период с 08.10.2015 г. по 03.03.2020 г. в размере 81 312,73 руб., из которых: просроченный основной долг - 34 384,41 руб., просроченные проценты - 5 649,47 руб., проценты на просроченный основной долг - 41 278 85 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день (л.д.33 оборот).
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Рассматривая требования о взыскании неустоек, суд 1-й инстанции, учитывая период неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг и просроченного основного долга, неустойки на просроченные проценты и просроченных процентов, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафных санкций подлежит изменению, т.к. истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 21.03.2015 г. по 07.10.2018 г., а также суд первой инстанции оставил без внимания, что Банк, обращаясь в суд, просил взыскать за период с 21.03.2015 г. по 03.03.2020 г. неустойку, начисленную на просроченный основной долг (36 532,83 руб.) - 11 807,08 руб. и неустойку, начисленную на просроченные проценты (10 658,76 руб.) - 22 903,87 руб.
Поскольку Банком пропущен срок исковой давности также по неустойке, то неустойка на просроченный основной долг составляет 11 796,51 руб., неустойка на просроченные проценты - 22 878,97 руб.
Поскольку, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с октября 2015 г. по март 2020 г. неустойка на просроченный основной долг (34 384,41 руб.) составляет - 5 898,26 руб., неустойка на просроченные проценты (5 649,47 руб.) составляет 11 439,49 руб., то судебная коллегия, считает, что с ответчицы подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг - 5 899 руб., на просроченные проценты - 11440 руб. Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы о том, что удержанные с Качалкиной А.Н. по исполнительному производству, возбуждённому на основании судебного приказа, денежные средства в размере 47 374,25 руб. должны были быть истцом направлены на погашение основного долга (36 532,85 руб.), являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно сообщению судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, ответчица за период исполнения судебного приказа оплатила задолженность в размере 41 214,05 руб. (л.д.89-91), которые истцом направлены на погашение госпошлины и процентов за пользование кредитом (л.д.68).
Поскольку при исполнении судебного решения, ответчицей в неполном размере внесены денежные средства, то истец, обоснованно погасил издержки по получению исполнения и проценты.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Поскольку задолженность по основному долгу и части процентам не погашена, а кредитный договор не расторгнут, то истец имеет право требовать с заёмщика все платежи, предусмотренные договором до момента возврата суммы основного долга.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учётом указанной нормы гражданского процессуального законодательства с Качалкиной А.Н. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 519,76 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 15 октября 2020 года изменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Качалкиной А.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.10.2015 г. по 03.03.2020 г. в размере 98 651,73 руб., из которых: просроченный основной долг - 34 384,41 руб., просроченные проценты - 5 649,47 руб., проценты на просроченный основной долг - 41 278 85 руб., неустойка на просроченный основной долг - 5 899 руб., неустойка на просроченные проценты - 11 440 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 3 519,76 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
