Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3958/2020, 33-249/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-249/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм" на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1054/2020 по иску Пронина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс-Туризм" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Пронин А.И. обратился в суд с иском к ООО "Анекс-Туризм" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 28.02.2020 он заключил с ИП Ильиным А.Л. агентский договор о реализации туристского продукта N в целях приобретения туристской путевки в <...> для себя и Некрасовой К.С.
В это же день был оформлен заказ на бронирование туристского продукта N, в котором указаны условия тура, в том числе срок поездки с 25.04.2020 по 05.05.2020 с вылетом из Москвы 25.04.2020.
Стоимость тура составила 211000 рублей, которые он оплатил наличными денежными средствами, о чем указано в самой туристской путевке N
В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019) Роспотребнадзором разработан Перечень государств, ограничивающих въезд иностранных граждан на свою территорию в связи с пандемией коронавируса COVID-2019 и рекомендации туристам по возврату денежных средств.
Согласно данного Перечня, Доминиканская республика ввела ограничения на въезд иностранных граждан на свою территорию 19.03.2020 (поз. 23 Перечня). В связи с чем, реализация поездки оказалась невозможной.
23.04.2020 истец направил тур оператору ООО "Анекс-Туризм" заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с угрозой безопасности в стране временного пребывания. Заявление было вручено ответчику 30.04.2020, что подтверждается уведомлением о вручении, однако требование истца было оставлено без ответа и денежные средства ему не были возвращены.
Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, к возврату подлежит полная стоимость, уплаченная за тур, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки, не достигнута.
Ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в размере 105500 руб.
Также недобросовестными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.
Истец просил суд: расторгнуть агентский договор N от 28.02.2020; взыскать с ответчика ООО "Анекс-Туризм" в свою пользу стоимость туристской путевки в размере 211000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 105500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
Определением суда от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Некрасова К.С.
Истец Пронин А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление генеральный директор Шамырканов А.Б. по изложенным доводам просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить его.
Третьи лица Ильин А.Л., Некрасова К.С. в судебном заседании уточненные исковые требования Пронина А.И. поддержали и просили их удовлетворить.
По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.
Судом было постановлено решение, которым исковые требования истца были удовлетворены частично.
Суд расторг агентский договор N от 28.02.2020, заключенный между ИП Ильин А.Л. и Прониным А.И. о реализации туристского продукта туроператора ООО "Анекс Туризм".
Взыскал с ООО "Анекс Туризм" в пользу Пронина А.И. денежную сумму в размере 211000 рублей в счет возврата денежных средств по агентскому договору о реализации туристского продукта от 28.02.2020 по заявке N 7429206, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пронина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс-Туризм" было отказано.
Взыскал с ООО "Анекс Туризм" в бюджет муниципального образования Богородицкий район Тульской области государственную пошлину в размере 5310 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, без учета положений Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 г., вынести новое решение, которым в иске Пронину А.И. отказать.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Анекс Туризм", выслушав объяснения Пронина А.И., объяснения ИП Ильина А.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), если не докажет, что они возникли вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2020 года ИП Ильин А.Л. и Пронин А.И. заключили агентский договор N о реализации туристского продукта в целях приобретения туристской путевки в <...> для истца и Некрасовой К.С. Туроператором по приобретенному туристическому продукту выступил ООО "Анекс Туризм" (п.3 агентского договора).
Согласно заказа на бронирование туристического продукта N от 28.02.2020 срок поездки определен с 24.04.2020 по 05.05.2020, стоимость тура - 211000 руб.
Заказчику туристического продукта Пронину А.И. оформлена туристская путевка N 000104, которая им оплачена в размере 211000 руб.
Из материалов дела следует, что туроператору ООО "Анекс Туризм" 28.02.2020 направлена заявка N 7429206 на туристов Пронина А.И., Некрасову К.С. о туре в период с 24.04.2020 по 05.05.2020, <...>.
Согласно Подтверждению по заявке N 742906 ООО "Анекс Туризм" 18.03.2020 подтвердило бронирование услуг на правах акцепта оферты по агентскому договору о реализации туристского продукта (турагенет ИП Ильин А.Л.) - пакетный тур Москва - <...> с 25.04.2020 по 05.05.2020. в отношении туристов Пронина А.И., Некрасовой К.С.
Судом первой инстанции установлено, что Ильиным А.И. 03.03.2020 и 18.03.2020 ООО "Анекс Туризм" перечислены денежные средства в размере 103000 руб. и 114044,62 руб. в счет оплаты товаров и услуг, что подтверждается выпиской Банка ВТБ.
В соответствии с Перечнем государств, ограничивающих въезд иностранных граждан на свою территорию в связи с пандемией коронавируса COVID-2019, с 19.03.2020 Доминиканская республика ограничила въезд иностранных граждан на свою территорию из-за пандемии коронавируса COVID-19.
Пронин А.И. 23.04.2020 направил в адрес ответчика ООО "Анекс Туризм" требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Требования о возврате денежных средств ответчиком выполнены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.
Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Причиной невозможности исполнения туристского продукта являлись обстоятельства, находящиеся вне разумного контроля всех сторон договора - пандемия вирусного заболевания, закрытие границ и невозможность перевозки. На уровне иностранных государств также осуществляются меры по борьбе с пандемией: закрыты границы стран, введены карантинные ограничения.
Наступление обстоятельств непреодолимой силы влечет освобождение всех сторон договора от взаимной ответственности за невыполнение обязательств по договору и взаимные права на изменение или расторжение договора с распределением расходов.
Согласно статье 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" обстоятельства распространения в Доминиканской республике коронавирусной инфекции суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как угрозу безопасности туристов.
Отказ истца от поездки вызван именно этим обстоятельством, о его отказе от путешествия ответчикам стало известно до начала путешествия.
На основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Проанализировав данные нормы закона, и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Пронина А.И. в части расторжения агентского договора и взыскания денежных средств по договору на приобретение туристских услуг в размере 211000 руб. с туроператора ООО "Анекс Туризм" являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.
Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.
Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия отмечает, что статья 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность по возврату туристам денежных средств.
Исходя из смысла абзаца 8 преамбулы, абзаца 6 пункта 1 статьи 18 и статьи 22 Закона о защите прав потребителей в их системной связи, правило об удовлетворении продавцом требования потребителя о возврате уплаченной за товар (услугу по реализации туристского продукта) денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования распространяется только на случай обнаружения в товаре (услуге) недостатков. В спорной ситуации требование потребителя Пронина А.И. о возврате уплаченной за услугу по реализации туристского продукта денежной суммы не связано с недостатком этой услуги, в том смысле, который придается данному термину нормой абзаца 8 преамбулы указанного Закона.
В связи с чем, не имеется законных оснований для привлечения туроператора к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в виде взыскания с него в пользу потребителя штрафа, морального вреда.
Аналогичная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, о разных правах потребителей в зависимости от того, нарушил или не нарушил исполнитель законодательство о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм" указывает на то, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку срок исполнения обязательств по предоставлению равноценного туристического продукта или возврату стоимости тура не наступил в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073.
Федеральным законом от N 98-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ) в статье 19.4 Правительство Российской Федерации наделено правом в 2020 и 2021 годах определить сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм при расторжении договора, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Согласно п. 3 вышеназванного Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.
Туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Пункт 5 данного Положения предусматривает, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
Согласно п.7 вышеназванного Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.
Как следует из материалов дела уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта было направлено ООО "Анекс Туризм" 3 сентября 2020 г. в адрес ИП Ильина А.Л. (л.д.170-171). Сведений о том, что Пронин А.И. был уведомлен о предоставлении заказчику равнозначного туристского продукта, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что установление Положением сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, не означает, что денежные средства не могут быть получены заказчиком ранее указанных дат, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Анекс Туризм" в указанной части. Кроме того, ООО "Анекс Туризм" не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 30 сентября 2020 г. в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение, которым в иске Пронину А.И. к ООО "Анекс Туризм" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
