Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2019 года №33-3958/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3958/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Нимаевой О.З.,
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к Шапошникову Александру Юрьевичу, Шапошниковой Надежде Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя истца Клеткиной Валентины Анатольевны на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 августа 2019 года, которым исковое заявление возвращено АО "Россельхозбанк" со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, истец АО "Россельхозбанк" просит взыскать с Шапошникова А.Ю., Шапошниковой Н.Ю. задолженность по кредитному договору от 24.06.2013г. в сумме 464523 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины - 7845 руб. 23 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом.
Также истец просит расторгнуть кредитный договор ... от 24.06.2013г.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.06.2013г. между банком и заемщиками Шапошниковой Н.Ю. и Шапошниковым А.Ю. был заключен кредитный договор ... на сумму 1100000 руб., сроком возврата - 20.06.2028г.
Ответчиками надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются.
Районный суд вынес определение о возврате иска, т.к. истцом не представлены доказательства направления ответчику Шапошниковой Н.Ю. письменного требования о расторжении договора.
В частной жалобе представитель истца Клеткина В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что требование от 3.07.2019г. о расторжении кредитного договора было направлено на имя Шапошникова А.Ю., с которым, согласно условиям договора (п.1.1), и должна вестись вся переписка.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда второй инстанции не вызывались.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого определения суда.
Согласно ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку банком заявлено требование о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенного положения закона, посчитал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, т.к. до обращения с иском в суд АО "Россельхозбанк" не направило требование о расторжении договора ответчику Шапошниковой Н.Ю.
Однако в данном случае заслуживает внимания довод представителя банка о том, что по условиям кредитного договора достаточно было направить требование о расторжении кредитного договора на имя одного из заемщиков - Шапошникова А.Ю., что ими было сделано 3.07.2019г.
Так, в п.1.1 кредитного договора определено, что стороны договорились, что вся переписка, связанная с его исполнением, будет осуществляться на имя гр-на Шапошникова А.Ю., именуемого представителем заемщиков.
Вся корреспонденция, направленная (переданная) представителю заемщиков и полученная им, либо направленная (переданная) и полученная одним из заемщиков, считается направленной (переданной) и полученной всеми заемщиками.
Следовательно, отправленное 3.07.2019г. на имя Шапошникова А.Ю. требование банка о расторжении кредитного договора ... считается направленным и для второго заемщика Шапошниковой Н.Ю.
Таким образом, требование закона об обязательном досудебном уведомлении стороны договора об его расторжении банком было соблюдено. Поэтому оснований для возврата иска не имелось.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что определение районного суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 августа 2019 года отменить.
Направить материалы в районный суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка