Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3958/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-3958/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Юрьевой М.А., Медведева А.А.,
при секретаре Дьячуке С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Заремской Татьяны Сергеевны на решение Бийского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Организационно-правовой Центр "Тендер" к Заремской Татьяне Сергеевне, Заремскому Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Организационно-правовой Центр "Тендер" (далее - ООО "ОПЦ "Тендер") обратилось в суд к Заремской Т.С., Заремскому С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование требований указано, что 03 июля 2017 года между ООО "ОПЦ "Тендер" и Заремской Т.С. заключен договор целевого денежного займа *** на сумму в размере <данные изъяты> под 20% годовых сроком на 122 дня.
03 июля 2017 года между сторонами заключен договор об ипотеке. По условиям договора, истцу передано в залог недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Заремская Т.С. и Заремский С.Ю. на момент заключения договора займа являлись супругами.
06 июля 2017 года ООО "ОПЦ "Тендер" перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, тем самым исполнил свои обязательства по договору займа. Однако, ответчиком в нарушении п.2.3 договора, сумма займа до настоящего времени возвращена не в полном объеме.
13 июля 2018 года ответчику вручено требование о возврате денежных средств по договору целевого денежного займа, с которым ответчик согласилась и обязалась вернуть денежные средства в пределах и размерах предъявленного требования.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил суд взыскать в солидарном порядке с Заремской Т.С., Заремского С.Ю. в пользу ООО "ОПЦ "Тендер" задолженность по договору целевого денежного займа с физическим лицом ***, заключенному 03 июля 2017 года между ООО "ОПЦ "Тендер" и Заремской Т.С., в размере основного долга и процентов за пользование займом за период с 21 декабря 2017 года по 04 февраля 2019 года в сумме <данные изъяты>, неустойки за период с 21 декабря 2017 года по 04 февраля 2019 года в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>
Определением суда от 19 февраля 2019 года производство по делу в части требований о взыскании штрафа в размере 203 200 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2019 года исковые требования ООО "ОПЦ "Тендер" удовлетворены частично.
Признана задолженность по договору целевого денежного займа с физическим лицом ***, заключенному 03 июля 2017 года между ООО "ОПЦ "Тендер" и Заремской Т.С., общим долгом супругов Заремской Т.С. и Заремского С.Ю.
Взыскана в солидарном порядке с Заремской Т.С., Заремского С.Ю. в пользу ООО "ОПЦ "Тендер" задолженность по договору целевого денежного займа с физическим лицом ***, заключенному 03 июля 2017 года между ООО "ОПЦ "Тендер" и Заремской Т.С., в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 21 декабря 2017 года по 04 февраля 2019 года в размере <данные изъяты>, неустойка за период с 21 декабря 2017 года по 04 февраля 2019 года в размере <данные изъяты>
Взысканы с Заремской Т.С., Заремского С.Ю. в пользу ООО "ОПЦ "Тендер" в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскана в солидарном порядке с Заремской Т.С., Заремского С.Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился ответчик Заремская Т.С., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизить размер неустойки до <данные изъяты>, отказать в признании возможности взыскания долга с обоих супругов по обязательствам одного из них.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что размер неустойки превышает разумные пределы, является несоразмерной и свидетельствует о злоупотреблении правом. Взыскание неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
Выводы суда о том, что заем полученный Заремской Т.С. использован на нужды семьи, в связи с чем является общим долгом, необоснованы, так как договор заключен только одним из супругов Заремской Т.С. от своего имени и его нельзя рассматривать общим обязательством супругов. Заремский С.Ю. не является стороной какого-либо обязательства перед истцом, не заключал никаких соглашений, денежные средства не получал.
Истцом по делу не представлено доказательств расходования полученных Заремской Т.С. денежных средств на нужды семьи.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).
Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
03 июля 2017 года между ООО "ОПЦ "Тендер" и Заремской Т.С. заключен договор целевого денежного займа ***, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 20 % в год в соответствии с графиком платежей (приложение ***) к настоящему договору.
Согласно п.1.2. договора займа, сумма займа выдается для использования в целях строительства жилого дома. Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займом, начинаются со дня фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику и заканчивая датой фактического погашения займа. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона в пользу займодавца до полного исполнения обязательств по возврату займа.
В соответствии с п.6.1 договора займа в случае частичного исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств долг сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.
Факт предоставления суммы займа подтверждается платежным поручением *** от 06 июля 2017 года и не оспаривался при рассмотрении дела.
В обеспечение исполнения договора займа ответчиком Заремским С.Ю., Заремской Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.К., С.Е., С.Е., заключен договор об ипотеке от 03 июля 2017 года, согласно которого истцу передано в залог недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
04 декабря 2017 года ответчик произвела частичную оплату по договору займа в размере <данные изъяты>, 21 декабря 2017 года - <данные изъяты>
20 декабря 2017 года Управлением социальной защиты населения по г.Бийску, Бийскому и Солтонскому районам произведена выплата социального пособия посредством средств материнского капитала в счет погашения по договору займа в размере <данные изъяты>50 коп.
Согласно сведениям, представленным Бийским межрайонным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края, брак между Заремским С.Ю. и Заремской (ранее Сурбашева) Т.С. заключен 23 июля 2011 года (запись акта о заключении брака ***).
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования ООО "ОПЦ "Тендер" о признании задолженности по договору общим долгом, взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 408, 807, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 34, 35, 39, 45 СК РФ, исходил из того, что поскольку в установленный срок Заремская Т.С. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, полученные денежные средства по договору займа потрачены на нужды семьи (строительство жилого дома), в силу чего пришел к выводу о том, что обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки превышает разумные пределы, является несоразмерной и свидетельствует о злоупотреблении правом; взыскание неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, не нашли своего подтверждения, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего неустойка снижена.
Из ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст.333 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Из абзаца 3 п. 75 названного постановления Пленума следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение сумм неустойки и основного долга, размер взыскиваемой истцом неустойки, обоснованно снизил размер неустойки до <данные изъяты> Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы жалобы о том, что полученный Заремской Т.С. заем использован не на нужды семьи, Заремский С.Ю. не является стороной какого-либо обязательства перед истцом, не заключал никаких соглашений, денежные средства не получал, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.
Так, из договора целевого денежного займа *** следует, что заем предоставлялся на целевые нужды: строительство жилого дома по <адрес>.
03 июля 2017 года между ООО "ОПЦ "Тендер" и Заремским С.Ю., Заремской Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.К., С.Е., С.Е. заключен договор об ипотеке, по условиям которого истцу передано в залог недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п.2.1 договора об ипотеке предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Заремской Т.С., возникших на основании договора займа *** от 03 июля 2017 года.
В материалы дела представлены товарный чек *** от 01 августа 2017 года на сумму <данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру *** от 01 августа 2017 года на сумму <данные изъяты>, из которых следует приобретение пиломатериалов и их доставка по <адрес>.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оформление займа было вызвано нуждаемостью семьи в деньгах, улучшении жилищных условий семьи, а использование полученных денежных средств на нужды семьи подтверждается поведением сторон, свидетельствующих о намерении получить заем в целях строительства жилого дома за счет использования средств материнского (семейного) капитала, передачей земельного участка под залог, приобретение пиломатериалов для строительства жилого дома, с чем соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия отмечает, что признание задолженности по договору общим долгом супругов прав Заремской Т.С. не нарушает, а ответчиком Заремским С.Ю. решение суда не обжалуется. Обжалование решения в данной части фактически осуществляется Заремской Т.С. в интересах Заремского С.Ю., однако полномочий представлять его интересы у нее не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Заремской Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
