Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3958/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3958/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В,
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дапкувене Н.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31 мая 2019 года, которым исковые требования Осокиной Анастасии Владимировны удовлетворены частично.
Б. вселен в квартиру <адрес>.
На Дапкувене Нину Андреевну возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, передать Б. ключи от названной квартиры.
Определен порядок пользования квартирой <адрес> выделены в пользование:
- Дапкувене Нине Андреевне - жилая комната 14,0 кв.м. с балконом;
-Б.- жилая комната 16,7 кв.м.
Места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, прихожую санузел - определить в совместное пользование сторон.
Встречные исковые требования Дапкувене Нины Андреевны оставлены без удовлетворения.
Указано, что решение является основанием для выдачи Управлением Судебного департамента в Калининградской области Дапкувене Нине Андреевне денежных средств в размере 281 250 рублей, внесенных Дапкувене Ниной Андреевной на основании чека-ордера от 22 мая 2019 года на счет Управления Судебного департамента в Калининградской области в размере 281 250 рублей.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., Дапкувене Н.А. и ее представителя Зайцевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Дапкуса Д.Л. - Бураковой О.Э., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Осокина А.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына Б. с иском к Дапкувене Н.А., указав, что мальчик является собственником 1/8 доли в праве на квартиру <адрес> в порядке наследования за своим отцом Ж. Остальные доли в праве принадлежат ответчику - матери Ж. и, соответственно, бабушке Б.
Указанная квартира общей площадью 49,4 кв.м, жилой 30,7 кв.м. состоит из двух жилых комнат 16,7 кв.м, 14,0 кв.м.
Несовершеннолетний Б. с рождения был зарегистрирован и вселен в указанную квартиру как член семьи своего отца Ж. семья которого (Осокина А.В. и сын Б.) занимали комнату 16,7 кв.м, а бабушка Дапкувене Н.А.- комнату 14,0 кв.м.
Совместная жизнь Ж. и Осокиной А.В. не сложилась, однако ребенок еженедельно проживал с отцом, в периоды работы матери, проводил с ним время в период каникул и выходные, обучался в школе рядом с данным домом с 2011 года.
23 декабря 2015 года Ж. умер. Некоторое время Б. проживал в квартире с бабушкой, занимал комнату в которой он жил с отцом, на выходные приезжал к матери в п.Корнево.
В мае 2017 года Дапкувене Н.А. позвонила Осокиной А.В. и сказала, чтобы Б. больше не приезжал, забрал свои вещи
После чего они были вынуждены забрать из квартиры вещи ребенка, перевести его в школу в п. Корнево.
До настоящего времени Дапкувене Н.А. чинит препятствия в пользовании квартирой, ключей от квартиры не выдает, в квартиру не пускает.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, 247 ГК РФ, ст. 20 ГК РФ истец просила вселить Б. в квартиру <адрес>. Поскольку Б. является несовершеннолетним, просила признать за ней право пользования жилым помещением до достижения сыном 18 лет и вселить ее в спорную квартиру. Обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры.
Также Осокина А.В. просила определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Дапкувене Нине Андреевне - жилую комнату 14,0 кв.м, Б. - жилую комнату 16,7 кв.м, места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, прихожую санузел - определить в совместное пользование сторон.
Дапкувене Н.А. предъявила встречные требования, указывая, что ее несовершеннолетний внук Б. фактически проживает по месту жительства своей матери Осокиной А.В., в спорной квартире был только зарегистрирован, но никогда не проживал, в квартиру не вселялся, не являлся членом ее (Дапкувене Н.А.) семьи.
Совместная жизнь ее сына и Осокиной А.В. разладилась в 2005 году, после чего ребенок проживал с матерью, а у Ж. была фактически другая семья.
Более того, в период с 02 июня 2015 года по 01 июня 2016 года Б. был временно снят с регистрационного учета в спорной квартире и был зарегистрирован с матерью в п.Корнево.
В марте- апреле 2017 года обнаружилось, что после визитов Б. у Дапкувене Н.А. стали пропадать деньги, в том числе из <данные изъяты> мест, что явилось причиной просьбы Б. и Осокиной А.В. больше не являться в квартиру.
Доля Б. в праве собственности на спорную квартиру составляет 2,4 кв.м жилой площади, такого помещения в квартире не имеется. Поскольку указанная доля является малозначительной, ее невозможно выделить в натуре, отсутствует реальная возможность использования квартиры для проживания всеми собственниками без нарушения прав собственника, имеющего большую долю.
Учитывая положения ст. 252 ГК РФ Дапкувене Н.А. просила признать 1/8 долю, принадлежащую Б., в праве собственности на квартиру 35 <адрес> малозначительной; прекратить право собственности Б. на указанную долю с возложением обязанности на Дапкувене Н.А. выплатить ответчику денежную сумму компенсации равную 281 250 руб.; прекратить право пользования Б. на 1/ 8 долю указанного жилого помещения и снять его с регистрационного учета.
Суд, рассмотрев дело, постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Дапкувене Н.А. просит решение отменить, в иске Осокиной А.В. отказать, встречный иск удовлетворить, продолжает настаивать на его доводах о наличии оснований к прекращению права собственности Б. на спорное жилое помещение по причине незначительности его доли в праве. Также не согласна Дапкувене Н.А. и с выводом суда о сложившемся порядке пользования квартирой, поскольку фактически ее внук в данном жилом помещении не проживал длительное время.
В судебное заседание не явились истцы, представитель третьего лица отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации ГО "Город Калининград", извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Дапкувене Н.А. принадлежит 7/8 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. За Б. в порядке наследования за умершим 23 декабря 2015 года отцом Ж. признано вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 апреля 2018 года право собственности на 1/8 долю в указанном имуществе.
Как следует из поквартирной карточки в спорной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Дапкувене Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ Б.
Ранее с ДД.ММ.ГГГГ в квартире был зарегистрирован Ж. (отец несовершеннолетнего).
Спорная квартира имеет площадь 49,4 кв.м, состоит из двух комнат площадью 16,7 кв.м и 14,0 кв.м, кухни, коридора, прихожей, санузела, балкона, вход на который расположен из комнаты 14,0 кв.м.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 247, ст. ст. 244, 247, 248, ст. 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости определения порядка пользования спорной квартирой и устранении Б. препятствий в пользовании, поскольку ограничивается его право долевого собственника проживать и пользоваться спорным жилым помещением, несмотря на незначительность его доли.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанным выводом суда.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч.1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Положениями ст.ст. 224-247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из положений данной нормы следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих установить порядок пользования спорным жилым помещением.
Так, по делу установлено, что как при жизни отца, так и после его смерти Б., после того как родители проживал по месту жительства матери, но также и периодически жил с отцом. В 2011 году стал посещать школу N24 в г. Калининграде, по месту регистрации, часто оставался жить по месту жительства отца, в том числе на выходные и каникулы.
Ключей от квартиры у мальчика не имелось, дверь открывала бабушка, которая постоянно находится дома.
Как установлено судом, Б. во время своего пребывания с отцом, проживали в комнате площадью 16,7 кв.м, Дапкувене Н.А. занимала комнату 14,0 кв.м.
Обстоятельства посещения ребенком спорного жилья Дапкувене Н.А. также подтвердила, пояснив, что мальчик приходил в квартиру после школы, препятствий в посещении она внуку не чинила. Однако в мае 2017 года перестала пускать внука в квартиру, так как у нее пропали деньги, и она подозревала мальчика в причастности к этому.
В связи с указанными обстоятельствами, как установил суд, школьные принадлежности и вещи из квартиры забрали, в настоящее время Б. обучается в школе в п.Корнево.
Учитывая, что в спорной квартире имеется две комнаты, суд обоснованно выделил Б. в пользование одну из комнат, которую он занимал в период проживания в квартире.
При этом доводы жалобы о невозможности совместного использования квартиры сособственниками не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств дела. Как установлено судом, до конфликта, произошедшего в 2017 году, квартира использовалась бабушкой и внуком в соответствии со сложившимся порядком пользования, на сохранение которого претендует истец по первоначальному иску, как следует из пояснений ее представителя. При этом мать Ж. в квартире не проживала, имеет другое жилье, в связи с чем в ее вселении в квартиру судом обоснованно отказано.
Нельзя признать незаконным и необоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Дапкуване Н.А., вопреки доводам апелляционной жалобы.
Согласно п.1 и п.2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).
В силу пункта 4 данной статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепленная в пункте 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, при наличии к тому исключительных обстоятельств, направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Судом первой инстанции таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем выводы о невозможности применения при рассмотрении данного дела положений ст. 252 ГК РФ являются верными.
То обстоятельство, что площадь выделенной ребенку в пользование комнаты несоразмерна его доле в праве на всю квартиру, значительно превышает приходящуюся на его долю жилую площадь, само по себе не исключает возможность совместного пользования жильем всеми сособственниками. Как обоснованно указал суд, у Б. имеется существенный интерес в пользовании квартирой, поскольку он мог посещать школу в г.Калининграде, когда пользовался данным жильем, иных жилых в помещений в собственности либо по договору социального найма не имеет.
То обстоятельство, что Б. проживал с матерью в жилом помещении в п.Корнево, принадлежащем Осокиной А.В. на праве долевой собственности, само по себе не может служить основанием для признания принадлежащей ему доли незначительной и прекращения права пользования Б. спорным жилым помещением, принимая во внимание нуждаемость несовершеннолетнего именно в спорном жилье. Также указанное право Б. не может быть поставлено в зависимость от наличия у его матери регистрации по месту жительства в муниципальном жилом помещении в г.Калининграде.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
