Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3958/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-3958/2019
46RS0006-01-2019-001418-51
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
03 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.,
с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фролова Максима Александровича к Савочкиной Наталье Евгеньевне о выселении, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Савочкиной Н.Е. на решение Железногорского городского суда Курской области от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Фролова Максима Александровича удовлетворить.
Выселить Савочкину Наталью Евгеньевну из жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Савочкиной Натальи Евгеньевны в пользу Фролова Максима Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Фролова М.А. - адвоката Пикалова Р.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Фролов М.А. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Савочкиной Н.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения. Свои требования мотивировал тем, что 15.10.2018 г. между ним и Ивановой С.А. был заключен договор купли - продажи квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>. На момент совершения вышеуказанной сделки в данной квартире на основании договора найма, заключенного с прежним собственником квартиры на срок до 01.05.2019 г., проживала ответчик Савочкина Н.Е., о чем был осведомлен истец на момент заключения договора. В марте 2019 г. Фролов М.А. направил в адрес Савочкиной Н.Е. уведомление с просьбой освободить жилое помещение, но ответчик в добровольном порядке из квартиры не выселилась. При этом в данной квартире Савочкина Н.Е. не зарегистрирована, право проживания за ней не закреплено. В связи с чем, просил выселить Савочкину Н.Е. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Савочкина Н.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец Фролов М.А. и ответчик Савочкина Н.Е. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 27 Конституции Российской Федерации закрепляет право гражданина на свободное передвижение, выбор пребывания и места жительства, не ограниченному какими-либо сроками. Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 685 ГПК РФ по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель. Срок договора поднайма жилого помещения не может превышать срока договора найма жилого помещения. При досрочном прекращении договора найма жилого помещения одновременно с ним прекращается договор поднайма жилого помещения.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что истец Фролов М.А. на основании договора купли - продажи от 15.10.2018 г., заключенного с Ивановой С.А., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Это подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-8).
П. 1.4 данного договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что до подписания договора квартира никому другому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободна от любых прав третьих лиц. Однако, как указано в исковом заявлении, истец Фролов М.А. был осведомлен при заключении договора о том, что в квартире на основании договора поднайма жилого помещения до 01.05.2019 г. будет проживать Савочкина Н.Е. Это не послужило для него препятствием для заключения договора купли - продажи квартиры.
20.03.2019 года Фролов М.А. направил Савочкиной Н.Е. уведомление, в котором просил освободить принадлежащую ему на праве собственности квартиру в срок до 01.05.2019 г. (л.д. 9). Данное уведомление было получено Савочкиной Н.Е. 27.03.2019 г., но оставлено ею без удовлетворения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2014 г. бывший собственник квартиры Щукин В.А. заключил с Савочкиной Н.Е. договор поднайма спорного жилого помещения (л.д. 19-20). Договор был заключен сроком на 5 лет - с 01.05.2014 г. по 01.05.2019 г.
Пунктом 4.2.2 договора поднайма установлено, что по истечении его срока наниматель имеет право заключить договор найма жилого помещения на новый срок.
В период действия договора поднайма жилого помещения за Щукиным В.А. решением Железногорского городского суда Курской области от 09.02.2017 г. признано право собственности на квартиру. В связи с чем, прекратил свое действие договор найма жилого помещения, заключенный между Щукиным В.А. и ЗАО "Мир" 10.10.2006 г. Следовательно, исходя из положений ст. 685 ГК РФ (п. 4,5) прекратил свое действие и договор поднайма квартиры, заключенный с Савочкиной Н.Е., которая осталась в ней проживать.
В последующем Щукин В.А. продал квартиру Ивановой С.А., которая 15.10.2018 г. продала ее истцу Фролову М.А.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Фролова М.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Савочкиной Н.Е. отсутствуют законные основания для проживания в принадлежащей ему квартире.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В апелляционной жалобе ответчик Савочкина Н.Е. указывает на то, что суд неправильно определилправоотношения сложившиеся между ней и Щукиным В.А. Полагает, что между ними был заключен 18.04.2014 г. не договор поднайма, а договор коммерческого найма жилого помещения, что Щукин В.А. действовал как управомоченное лицо от собственника квартиры, которым являлось ЗАО "Мир" на момент заключения договора, а в последующем, сам стал собственником жилого помещения. Поэтому к Фролову М.А. перешли права наймодателя квартиры, соответственно с истечением срока действия договора она имела преимущественное право на его заключение на новый срок.
С данными доводами судебная коллегия не может согласиться, находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 09.02.2017 г. установлен факт того, что 10.10.2006 г. ЗАО "Мир" и Щукин М.А. заключили договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, нельзя говорить о том, что Щукин В.А. действовал как управомоченное лицо от ЗАО "Мир" по заключению договора найма с Савочкиной Н.Е. Он действовал как наниматель, наделенный законом правом сдавать жилое помещение в поднаем. Воспользовавшись этим правом, он заключил договор поднайма с Савочкиной Н.Е.
После того, как Щукин В.А. стал собственником квартиры, прекратил свое действие договор поднайма. Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что отношения Щукина В.А. и Савочкиной Н.Е. носили характер договора безвозмездного пользования жилым помещением.
Существенным условием договора коммерческого найма жилья является его цена. Настаивая на том, что между Савочкиной Н.Е. и Фроловым М.А. сложились отношения, соответствующие договору найма, ответчику необходимо было представить доказательства, подтверждающие, что она передавала Фролову М.А. денежные средства в качестве платы за жилое помещение. Таких доказательств представлено стороной ответчика не было.
В апелляционной жалобе Савочкина Н.Е. ссылается на то, что представитель Фролова М.А. отказался принять от нее денежные средства в качестве платы. Отказ от получения денежных средств подтверждает тот факт, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие - либо правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Фролов М.А. не нуждается в пользовании данной квартирой, поскольку обеспечен жильем, правового значения не имеют. Он как собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, совершать любые действия в отношении имущества, не противоречащие закону.
Кроме того, Савочкина Н.Е. указывает на то, что она имеет право проживать в квартире и удерживать ее на основании ст. 359 ГК РФ, поскольку произвела в ней неотделимые улучшения на сумму 106431 рублей. Данный довод был предметом разбирательства в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. В решении указано, что поскольку Фролов М.А. не состоял с Савочкиной Н.Е. в договорных отношениях, то на нем и не лежит обязанность возместить ей стоимость неотделимых улучшений.
Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савочкиной Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
