Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3958/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3958/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шнытко С.М.,
судей: Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации "...", поданной в интересах Абилова Г.С., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,
установила:
Смоленская региональная общественная организация "..." (далее - СРОО ОЗПП "...", Общественная организация), действующая в интересах Абилова Г.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО "..." о возмещении причиненного заливом материального ущерба в сумме 90 243 руб., взыскании неустойки в той же сумме, неустойки за содержание и ремонт - 20 055 руб. 60 коп., убытков - 5000 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., судебных расходов - 520 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, из которой половина - в пользу истца, и половина - в пользу общественной организации, указав, что истец проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу: ... управление данным домом осуществляет ответчик, который, по мнению истца, ненадлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию и своевременному ремонту кровли, вследствие чего произошло затопление, повлекшее ущерб. В настоящее время ущерб не возмещен, что является основанием для взыскания с него штрафа (л.д. 164-165).
В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП "..." Савук С.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "..." Николаева Е.В. иск признала частично, факты залития квартиры и необходимость в связи с этим проведения ремонта жилого помещения истца, а также размер имущественного вреда не оспаривала, однако отметила, что законом не предусмотрено взыскание неустойки за отказ исполнителя от возмещения вреда, считала, что расходы истца по восстановлению квартиры от залития не являются расходами по устранению недостатков оказываемой услуги по содержанию имущества многоквартирного жилого дома. Кроме того, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Абилова Г.С., о месте и времени слушания дела извещенного надлежащим образом.
Обжалуемым решением суда от 26 сентября 2019 года исковые требования СРОО ОЗПП "..." удовлетворены частично: с ОАО "..." в пользу Абилова Г.С. взыскано в возмещение ущерба - ... неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке - ... неустойка за некачественное оказание услуги (содержание и сезонное обслуживание конструктивных элементов) - ... убытки - ...., расходы на ксерокопирование - ...., компенсация морального вреда - ...., штраф - <данные изъяты> в пользу СРОО ОЗПП "..." штраф - <данные изъяты> в пользу ООО "..." расходы по экспертизе - <данные изъяты> в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП "..." в интересах истца просит изменить решение суда в части размера взысканных неустоек и штрафа, взыскать в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере, не превышающем стоимость восстановительного ремонта - ... неустойку за содержание и ремонт - ... и соответственно штраф от всех взысканных сумм, полагая, что суд неправомерно уменьшил по ходатайству ответчика размер неустоек.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, которые, будучи надлежащим образом извещенными о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Абилов Г.С. является собственником квартиры ....
ОАО "..." является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
(дата) в результате протекания кровли квартира истца была залита, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 48-49).
Согласно заключению ООО "..." от (дата) стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения причиненного отделке квартиры ущерба составила <данные изъяты> (без износа), с учетом износа - <данные изъяты>. (л.д. 138).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, включая экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между наступлением имущественного вреда, причиненного истцу в результате залития и действиями управляющей компании ОАО "...", ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.
Установив, что в квартире истца в результате течи с кровли в связи с ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией образовались дефекты, требующие ремонта, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 333, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 14, 15, 28, 29, 31 Закона РФ о защите прав потребителей, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, с учетом представленного ООО "..." экспертного заключения от (дата), взыскал с ОАО "... в пользу Абилова Г.С. в возмещение ущерба - <данные изъяты> неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке - <данные изъяты>., неустойку за некачественно оказание услуги (содержание и сезонное обслуживание конструктивных элементов) - <данные изъяты>., в возмещение убытков - <данные изъяты>., расходы на ксерокопирование - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>
Поскольку решение суда обжалуется лишь в части неустоек и штрафа, его законность и обоснованность в остальной части судебной коллегией не проверяется (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Сославшись на необоснованность применения судом по ходатайству ОАО "..." положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию в пользу Абилова Г.С. неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") и ее снижение с ... до ... неустойки за некачественно оказание услуги (содержание и сезонное обслуживание конструктивных элементов) и ее снижение с ... до ... СРОО ОЗПП "Потребитель" в жалобе указывает на возможность применения названной нормы только в исключительных случаях и на неприведение мотивов, по которым суд счел возможность снизить неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Часть 5 ст. 28 данного Закона предусматривает ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в виде уплаты неустойки (пени) потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Доводы жалобы о необходимости взыскания в пользу истца неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме - 90 243 руб. не основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда в части взысканной с ОАО "..." в пользу Абилова Г.С. неустойки за некачественно оказание услуги, а, следовательно, и штрафа по доводам апелляционной жалобы СРОО ОЗПП "..." не имеется.
Доводы, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы жалобы аналогичны требованиям искового заявления, являвшегося предметом тщательного исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", поданную в интересах Абилова Г. С., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
