Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-3958/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-3958/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Лягиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ободовой Ю.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Зайцевой О.И. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 58 516 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2048 рублей 14 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), кредитор) и Зайцевой О.И. (заемщик) <ДАТА> заключен договор потребительского кредита N..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей со сроком погашения <ДАТА>, с уплатой процентов по ставке ... % годовых, а заемщик обязался погашать задолженность до ... числа (включительно) каждого месяца.
Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере ... % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере ... % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
12 декабря 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 16, на основании заявления конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", направленного <ДАТА>, вынесен судебный приказ о взыскании с Зайцевой О.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по договору потребительского кредита N... от <ДАТА>.
<ДАТА> указанный судебный приказ отменен.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита N... от <ДАТА> и оставление без удовлетворения требования о погашении задолженности, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Зайцевой О.И. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 65 148 рублей 76 копеек, в том числе: сумма основного долга - 34 729 рублей 43 копейки, проценты - 21 257 рублей 93 копейки, штрафные санкции с учетом уменьшения их суммы до 9161 рубля 40 копеек, рассчитанные исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2154 рублей 46 копеек.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Зайцева О.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, заявила о применении срока исковой давности, просила о снижении штрафных санкций, пояснила, что не могла внести платежи после отзыва лицензии у банка, поскольку не знала реквизиты банка.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ободова Ю.В., не соглашаясь с произведенным судом снижением размера штрафных санкций с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшенной истцом до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств ответчиком, размером расходов по уплате государственной пошлины, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Зайцева О.И. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199-200, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, правомерно взыскал с Зайцевой О.И. в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита, образовавшеюся с <ДАТА> в части основного долга в размере 33 354 рублей 14 копеек, процентов в размере 19 162 рублей 23 копеек и штрафных санкций в размере 6000 рублей, сниженных с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенным судом снижением размера штрафных санкций с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения решения суда.
Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер таких процентов с 1 июня 2015 года определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 1 августа 2016 года - действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.
Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой же статьи.
Указанное прямо и недвусмысленно свидетельствует о невозможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 этого же кодекса.
С учетом приведенных законоположений величина штрафных санкций в связи с просрочкой уплаты Зайцевой О.И. основного долга, процентов за период с <ДАТА> по <ДАТА> в соответствии с расчетом банка, произведенном исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, не может быть в совокупности менее 4544 рублей 22 копеек, то есть ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом размер штрафных санкций, взысканный судом первой инстанции в полной мере соответствует как нормам материального права, так и принципам разумности и справедливости, позволяет достигнуть баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и последствиями допущенного им нарушения обязательства.
Вопреки доводу апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, и в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающем, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ободовой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
