Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 июня 2019 года №33-3958/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33-3958/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Евгения Александровича к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению N 92 ФСИН, Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению N 90 ФСИН о защите трудовых прав и взыскании затрат на обучение
по апелляционной жалобе Сычева Евгения Александровича
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 26 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителей ФКПОУ N 92 ФСИН - Кузнецова И.Н., ФКПОУ N 90 ФСИН - Лысых А.И.,УФСИН России по Белгородской области - Величко И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, Главного государственного инспектора труда в Белгородской области Корогодского Э.П., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Сычев Е.А. с 1 марта 2017 года работает преподавателем в Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении N 92 Федеральной службы исполнения наказания.
9 января 2018 года Сычевым Е.А. и ФКПОУ N 92 ФСИН заключено дополнительное соглашение, по которому работодатель принял на себя обязательство компенсации работнику расходов на обучение по направлению подготовки "Образование и педагогика" профильное образование. Сычев Е.А. без согласования с работодателем прошел курс обучения по дополнительным профессиональным программам за счет собственных средств, компенсировать соответствующие затраты работодатель отказался.
Дело инициировано иском Сычева Е.А., который сослался на необоснованный отказ работодателя возместить понесенные им затраты на обучение и нарушение условий дополнительного соглашения, просил взыскать с ФКПОУ N 92 ФСИН компенсацию за обучение в сумме 7 400 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации в размере 400,46 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, и расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что руководителем учебного заведения в ходе бесед ему неоднократно указывалось на необходимость получения дополнительного образования по профильным дисциплинам с целью допуска к педагогической деятельности по соответствующим предметам. Поскольку было заключено указанное выше дополнительное соглашение к трудовому договору, он полагал необходимым за счет собственных средств пройти обучение, при этом, руководитель учреждения письменных указаний и разрешения на прохождение такового ему не давал.
Представитель ответчика ФКПОУ N 92 ФСИН иск не признал. Пояснил, что направление на дополнительное обучение Сычеву Е.А. работодателем не выдавалось, он по своей инициативе и за свой счет прошел обучение, в связи с чем, отсутствуют основания возмещения понесенных затрат. Кроме того заявил, что никаких требований о подобном обучении от работодателя в адрес Сычева Е.А. не поступало, он получал дополнительное образование за счет работодателя в марте 2016 года, по этой причине не требовалось прохождение обучения до истечения трехлетнего срока.
Представители ответчика ФКПОУ N 90 ФСИН, третьего лица УФСИН России по Белгородской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях указали на факт прохождения истцом обучения без направления работодателя, по своей инициативе и отсутствие законных оснований удовлетворения иска.
Решением суда иск отклонен.
В апелляционной жалобе Сычев Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В суд апелляционной инстанции Сычев Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-извещения на номер его мобильного телефона от 14 мая 2019 года, телефонограммой сообщил о невозможности явиться в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу 8 части 1 статьи 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами. Профессиональная подготовка проводится как в самой организации, так и в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования. Условия и порядок ее проведения определяются коллективным договором, соглашениями, трудовыми договорами конкретных работников. Обучение педагогических работников проводится исходя из конкретных задач образовательных учреждений, перспектив их развития, совершенствования профессиональных навыков работающих в них педагогов и создания новых рабочих мест.
В то же время повышать квалификацию своих педагогов учебные заведения обязывает Трудовой кодекс Российской Федерации.
В соответствии со статьей 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Поэтому при производственной необходимости администрация учебного заведения имеет право направить своих работников на профессиональную переподготовку, курсы повышения квалификации, семинары и т.д.
На основании статьи 197 ТК РФ, работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
В статье 76 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" указано, что дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).
Часть 5 статьи 196 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя создавать работникам, проходящим профессиональную подготовку, необходимые условия для совмещения работы с обучением. Такие условия включают в себя предоставление работникам льготных условий труда, обеспечивающих непрерывность и полноценность учебного процесса, успешное сочетание трудовой деятельности и обучения. Это означает, что работникам, обучающимся без отрыва или с частичным отрывом от производства, должны быть предоставлены возможность посещать занятия и время для самостоятельной подготовки. Режим их труда и отдыха подлежит корректировке в соответствии с потребностями учебного процесса, они также не могут привлекаться к сверхурочным работам и направляться в командировки.
В силу положений статьи 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Как следует из материалов дела, Сычев Е.А. работает с 1 марта 2017 года преподавателем в ФКПОУ N 92 Федеральной службы исполнения наказаний.
9 января 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 13 к трудовому договору, согласно которому пункт 5.6 договора дополнен следящим содержанием: "работник направляется в образовательное учреждение с целью получения дополнительного дистанционного образования по направлению подготовки: "Образование и педагогика", профильное образование. Работодатель обязуется компенсировать расходы работника на обучение. Условиями компенсации является получение диплома об образовании, договор с учреждением, наличие финансовых документов, квитанции об оплате, кассовый чек".
В период с 22 января 23 марта 2018 года Сычев Е.А. прошел профессиональную переподготовку в Московском центре дистанционного образования ООО "Бакалавр-Магистр" по программе дополнительного профессионального образования "Педагогика профессионального образования. Преподаватель экономических дисциплин", в подтверждение чему предоставил работодателю и суду диплом о профессиональной переподготовке N 772406030422 с приложением, договор N М6/ПП/7773 об оказании платных образовательных услуг по программам дополнительного профессионального образования от 17 января 2018 года, чек ПАО "Сбербанк" по операции об оплате за обучение суммы 7 400 рублей.
5 октября 2018 года Сычев Е.А. обратился к работодателю с заявлением о возмещении ему расходов на обучение, представив доказательства понесенных расходах, однако в их возмещении работодателем было отказано.
Не согласившись с решением работодателя, Сычев Е.А. обратился с заявлением в Валуйскую межрайонную прокуратуру, направившую заявление в государственную инспекцию труда в Белгородской области, из ответа которой он узнал о нарушении трудовых прав и получил разъяснения о праве обращения в суд за защитой своих интересов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о самостоятельности действий истца по прохождению обучения, что исключает выплату суммы, произведенной им за обучение.
Однако данные выводы нельзя признать основанными на законе и представленных сторонами доказательствах.
Как следует из трудового договора, заключенного сторонами, Сычев Е.А. принят на работу преподавателем в ФКПОУ N 92 ФСИН. На основании пункта 3.7 истец принял обязательство о постоянном повышении квалификации (л.д. 14).
В соответствии с объяснениями представителя работодателя в суде апелляционной инстанции, в связи с тем, что учреждение является образовательным, рекомендовано было проводить дополнительное профессиональное образование для педагогических работников не реже одного раза в три года.
В судебном заседании установлено, что Сычеву Е.А. после окончания высшего учебного заведения присуждена квалификация "учитель математики" по специальности "математика" (л.д. 141). Однако в учебном заведении он преподает экономику, общегуманитарные предметы и др. Как пояснял истец, для того, чтобы он имел право преподавания экономики и общегуманитарных предметов, работодатель неоднократно требовал в устном порядке прохождения дополнительного обучения, не разъяснив, какое конкретно обучение должно было быть пройдено. После того, как было заключение вышеупомянутое дополнительное соглашение от 9 января 2018 года, и в нем указано какое конкретно должно быть получено дополнительное профильное образование, он принял решение об обучении в МЦДО ООО "Бакалавр-магистр", поскольку ему работодателем было разъяснено, что в противном случае может быть принято решение о его увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности.
Проанализировав приведённые выше положения трудового законодательства с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что именно на работодателя возлагается обязанность по возмещению затрат на повышение профессионального уровня работника; при этом утверждение ответчиков о возложение данных расходов на работника противоречит положениям статей 21, 22, 187, 196 ТК РФ.
В качестве обоснования принятия решения об отказе в иске, в мотивировочной части решения суд первой инстанции сослался на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2017 года N 60-КГ16-11, в соответствии с которым ввиду того, что работодатель не издавал приказ о прохождении обучения, работник самостоятельно выбрал учебное заведение, без согласования с работодателем произвел оплату за обучение, работнику отказано в иске о взыскании расходов, понесенных на обучение.
Между тем, в конкретном споре работодателем и работником заключено дополнительное соглашение от 9 января 2018 года, в соответствии с которым работник направлялся в образовательно учреждение с целью получения дополнительного дистанционного образования, которое, исходя из его буквального толкования, в полном объеме исполнено истцом.
Поскольку установлено ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по возмещению затрат на профподготовку истца, на основании статьи 236 ТК РФ подлежат удовлетворению требования Сычева Е.А. о взыскании денежных средств за задержку выплаты компенсации за обучение. Как следует из расчетов истца, размер подлежащих взысканию процентов за задержку выплаты компенсации, с учетом суммы задолженности 7 400 рублей, составляет 400,46 рублей. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен и, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Истец прошел курс обучения по заочной форме обучения с применением дистанционной технологии в соответствии с учебными планами и условиями дополнительного соглашения, подписанного сторонами.
Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания следующие обстоятельства, также подтверждающие выводы судебной коллегии о допущенном нарушении работодателем прав истца в связи с отказом в компенсации расходов на обучение.
Согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от 24 декабря 2018 года, проведенной Государственной инспекцией труда в Белгородской области по заявлениям Сычева Е.А., Р.С.И. и М.Ю.В., работающих преподавателями в ФКПОУ N 92 ФСИН, работодателем в нарушение статьи 187 ТК РФ не компенсировано и не оплачено прохождение обучения, в частности, Сычеву Е.В. в размере 7400 рублей.
В этот же день Государственной инспекцией в адрес работодателя вынесено предписание с указанием о необходимости произведения оплаты преподавателям за обучение в срок до 11 января 2019 года. 11 января 2019 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении образовательного учреждения в связи с неисполнением предписания.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Валуйского района и города Валуйки от 7 марта 2019 года Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение N 92 ФСИН признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей за невыполнение законного предписания Государственной инспекции труда в Белгородской области об оплате прохождения обучения (профессиональной подготовки).
Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 9 апреля 2019 года постановление мирового судьи от 7 марта 2019 года, указанное выше, оставлено без изменения, жалоба ФКПОУ N 92 ФСИН - без удовлетворения.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку установлен факт нарушения работодателем прав Сычева Е.А., на основании статьи 237 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 538-О-О).
С учетом приведенных положений закона, конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, по мнению судебной коллегии в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей
При этом подлежит отклонению довод возражений ответчика о не доказанности факта причинения истцу нравственных страданий, так как данное заявление основано на неправильном толковании норм материального права.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из представленных документов (квитанции и ордера адвоката Кирпилева А.А.) следует, что истцом произведена оплата услуг представителя за составление искового заявления в суд в размере 3 000 рублей. Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и указаний Верховного Суда Российской Федерации, приведенных выше, а также мотивировочной части и обоснования искового заявления Сычева Е.А., который аналогичен тексту искового заявления другого истца Р.С.И., также оплатившего адвокату за составление искового заявления 3 000 рублей, по мнению судебной коллеги в пользу Сычева Е.А. подлежат частичному возмещению расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1 500 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств, обосновывающих требования о взыскании судебных расходов, опровергаются указанными выше письменными доказательствами, поскольку из содержания квитанции следует, что оплата была произведена адвокату за услуги по составлению искового заявления в суд.
По указанным обстоятельствам решение суда на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 26 марта 2019 года по делу по иску Сычева Евгения Александровича к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению N 92 ФСИН, Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению N 90 ФСИН о защите трудовых прав и взыскании затрат на обучение отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с Федерального казенного профессионального образовательного учреждения N 92 Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Сычева Евгения Александровича компенсацию за обучение в сумме 7 400 рублей, проценты за задержку выплаты данной компенсации в размере 400,46 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, а всего 11 300,46 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда и расходов на представителя отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка