Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-3958/2019, 33-140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-140/2020
г. Мурманск
23 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3049/2019 по иску Алиева Эльвина Тариеловича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещении,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Алиева Эльвина Тариеловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алиева Эльвина Тариеловича страховое возмещение в размере 2026 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы 29 900 рублей, а всего взыскать 2308 900 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 18 630 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Баланда П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Алиева Э.Т. - Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Алиев Э.Т. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что в результате пожара 26 марта 2019 г. пострадал принадлежащий ему автомобиль Mercedes Benz С180, застрахованный ПАО СК "Росгосстрах" на сумму 2041 000 рублей по договору добровольного страхования транспортного средства по риску "Ущерб + Хищение", на срок с 30 марта 2018 г. по 29 марта 2019 г.; безусловная франшиза - 15000 рублей.
18 апреля 2019 г. Алиев Э.Т., являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик страховую выплату не произвел.
Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в размере, определенном на основании акта экспертного исследования N * от 26 июля 2019 г., составленного ИП Романовым Б.В., которым был сделан вывод о полной гибели автомобиля, оставлена без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 2026 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец Алиев Э.Т. и его представитель Уманцева П.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что после направления в адрес страховщика заявления о наступлении страхового случая, истцом не были представлены документы о причинах возгорания автомобиля.
Приводит довод о том, что истец не уведомил страховщика об изменении степени страхового риска, а именно о передаче спорного автомобиля в залог ООО "МК".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Алиев Э.Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Алиев Э.Т. является собственником автомобиля Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак *.
30 марта 2018 г. страхователю Алиевой Э.Х.к. ПАО СК "Росгосстрах" выдан страховой полис серии * N *, подтверждающий заключение между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства по риску "Ущерб+Хищение", на срок с 30 марта 2018 г. по 29 марта 2019 г., страховая сумма по которому составила 2041 000 рублей. Порядок возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Кроме того, 30 марта 2018 г. к данному договору страхования было заключено дополнительное соглашение, согласно которому по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты, по выбору страхователя, может определяться одним из следующих способов: 1.2.1. если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков; 1.2.2. если страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.
Выгодоприобретателем по договору страхования по всем рискам является Алиев Э.Т.
Страховая премия уплачена в размере 150569 рублей.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК) от 26 августа 2008 г. N 89 (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования).
Согласно пункту 3.2.1. Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования страхование по риску "Ущерб" к событиям, влекущим выплату страхового возмещения, относятся пожар и противоправные действия третьих лиц.
В силу пункта 2.18. Правил страхования полная фактическая гибель - безвозвратная утрата транспортного средства вследствие: его абсолютного уничтожения; выбытия из сферы человеческого воздействия; повреждения, при котором его ремонт невозможен по техническим причинам.
Пунктом 2.19. Правил страхования определено, что конструктивная гибель - это причинение транспортного средства таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования равна или превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.
В период действия договора страхования не позднее 03:49 часов 26 марта 2019 г. около дома ... произошло возгорание автомобиля Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак *.
Постановлением старшего следователя СО N 3 СУ УМВД России по г. Мурманску от 23 мая 2019 г. по результатам рассмотрения материала процессуальной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному 26 марта 2019 г. в КУСП ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску за N *, в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога).
В соответствии с выводами, изложенными в заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области N * от 26 апреля 2019 г., причиной возгорания транспортного средства явился поджог.
18 апреля 2019 г. представитель Алиева Э.Т. - Уманцева П.В., обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы 29 апреля 2019 г. и предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 24 апреля 2019 г., составленному представителем страховщика, транспортное средство не подлежит ремонту, признана конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.
17 мая 2019 г. страховщик увеличил срок выплаты страхового возмещения с целью проверки представленных документов.
11 июня 2019 г. представителем Алиева Э.Т. - Уманцевой П.В., в адрес страховой компании направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
1 июля 2019 г. страховщик увеличил срок выплаты страхового возмещения с целью проверки представленных документов.
Алиев Э.Т. организовал осмотр автомобиля независимым оценщиком, уведомив страховую компанию о месте и времени осмотра.
Согласно акту экспертного исследования N * от 26 июля 2019 г., составленному ИП Романовым Б.В., в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 65% от стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, сделан вывод о том, что восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 1 22 582 рубля 46 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 14 900 рублей.
6 августа 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования в размере 2 041000 рублей с приложением акта экспертного исследования. Кроме того, выгодоприобретателем заявлено о передаче годных остатков страховщику.
Письмом от 7 августа 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку истцом не была выполнена обязанность о представлении в страховую компанию заключения органов государственной противопожарной службы о причинах возгорания автомобиля.
До настоящего времени страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение истцу не выплачено.
Разрешая заявленный спор, оценив объяснения представителей сторон в совокупности с представленными по делу письменными доказательствами, установив вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору добровольного страхования на основании представленного истцом акта экспертного исследования N * от 26 июля 2019 г. в размере 2026000 рублей.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части размера страховой выплаты, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию, суд руководствуясь положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф, снизив его в силу части 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом возражений стороны ответчика до 250 000 рублей.
По правилам положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также был разрешен вопрос относительно требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения, факт несения которых суд посчитал доказанным, а подлежащую к взысканию сумму в размере 14 900 рублей обоснованной и соразмерной.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которой судом первой инстанции сделаны выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о недобросовестности действий истца на досудебной стадии урегулирования убытка в части непредставления необходимых документов, в результате которых страховщик был лишен возможности своевременно принять решение о выплате страхового возмещения, не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой части.
Так, судом установлено и из материалов дела следует, что к заявлению о наступлении страхового случая 18 апреля 2019 г. представителем истца были приложены имеющиеся документы, подтверждающие наступление страхового случая.
Вместе с тем страховая компания неоднократно продлевала срок рассмотрения заявления без достаточных тому оснований, установленных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.
В соответствии с пунктом 10.3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым) N 171 страховщик обязан: изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения (подпункт "б"); при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 "б" и "в" Правил, уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.
Подпунктом "б" пункта 7.3 Правил добровольного страхования N 171 предусмотрено право страховщика увеличить срок осуществления страховой выплаты, если по инициативе страхователя или страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая. Подпунктом "в" установлено право страховщика увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если: по факту заявленного события возбуждено уголовное дело; возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. При этом срок рассмотрения документов не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю.
Между тем страховщик не представил доказательств проведения мероприятий, указанных в подпунктах "б" и "в" п. 7.3. Правил добровольного страхования N 171; о сроках, на которые увеличивается срок рассмотрения документов, не уведомил, что противоречит условиям договора страхования.
Кроме того, на дату рассмотрения судом настоящего дела решения о признании или непризнании заявленного события страховым случаем страховщиком не принято.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приводившимся и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обязанность страхователя представлять заключение органов государственной противопожарной службы о причинах возгорания транспортного средства Правилами добровольного страхования N 171 и Приложением N 1 к указанным Правилам "Автокаско" (пункт 11.2) не предусмотрена. В то же время установленная подпунктом "г" пункта 11.2 обязанность представить документы из компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового события, страхователем была исполнена.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом исполнена обязанность по представлению ответчику документов, предусмотренных договором страхования, подтверждающих факт наступления страхового случая, однако ответчик решение в установленном порядке по заявлению о страховом событии не принял, уклонился от направления мотивированного отказа, претензии истца о выплате страхового возмещения оставил без удовлетворения, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в непредставлении страховщику результатов пожарно-технической экспертизы, является необоснованным, поскольку из материалов дела и материала проверки КУСП N * не следует, что истцу направлялось или выдавалось заключение ЭКЦ УМВД N * от 26 апреля 2019 г.
Кроме того, в качестве довода апелляционной жалобы представитель страховой компании указал, что судом неправомерно не принято во внимание, что страхователь не сообщил об изменении степени страхового риска в связи с нахождением автомобиля в залоге у ООО "МК", что предусмотрено разделом 4 Приложения N 1 к Правилам страхования.
Отклоняя доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований полагать, что наличие договора залога повлекло или могло повлечь увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба.
Действительно, 26 ноября 2018 г. между Алиевым Э.Т. и ООО "МК" заключен договор микрозайма N *, исполнение обязательств по которому обеспечивалось залогом принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак *, однако заложенное имущество в период залога находилось у истца и не передавалось иным лицам, использовалось в соответствии с заявленными в полисе целями.
По сведениям ООО "МК" обязательства истца по договору микрозайма от 26 ноября 2018 г. по состоянию на 17 сентября 2019 г. исполнены.
При таком положении судебная коллегия полагает вывод суда о том, что передача спорного автомобиля в залог не повлекла увеличения вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба обоснованным, а доводы жалобы в указанной части - неубедительными.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа истцу во взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
