Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2018 года №33-3958/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N 33-3958/2018
от 14 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании Гулюшевой Д.А. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 24 октября 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Свириденко С.Д. в лице представителя Бурмейстерс Г.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - АО "Томскнефть" ВНК), Общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" (далее - ООО "PH-Транспорт") на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 03.11.2017 частично удовлетворены исковые требования Свириденко С.Д. к АО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием.
В ходе рассмотрения данного дела Свириденко С.Д. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 17/099 от 16.05.2017 и квитанцией N 17/095 об оплате.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Свириденко С.Д.
В судебном заседании представитель истца Бурмейстерс Г.Г. заявление поддержала, просила его удовлетворить. Полагала, что срок исковой давности для подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не истек.
Представитель ответчика АО "Томскнефть" ВНК Гулюшева Д.А в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика ООО "PH-Транспорт" Самойлова Н.Б. в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила снизить размер заявленных требований до 3 000 рублей.
Обжалуемым определением суда на основании ч. 4 ст. 1, ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявление удовлетворено частично, в пользу Свириденко С.Д. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя с АО "Томскнефть" ВНК размере 6000 рублей, с ООО "PH-Транспорт" - 6000 рублей.
В частной жалобе представитель АО "Томскнефть" ВНК Гулюшева Д.А. просит отменить определение полностью, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к АО "Томскнефть" ВНК.
В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора города Л.Н. Котенко просит определение суда от 24.10.2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В обоснование приводит доводы, аналогичные, изложенным в суде первой инстанции, считая, что срок для предъявления в суд требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя пропущен. Ссылается на необходимость применения по аналогии закона положений ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку гражданским процессуальным законодательством не установлены сроки обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Стрежевского городского суда Томской области от 03.11.2017 частично удовлетворены исковые требования Свириденко С.Д. к АО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием. С АО "Томскнефть" ВНК в пользу Свириденко С.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственная пошлина в размере 150 рублей; с ООО "УТТ-2" (после реорганизации - ООО "РН-Транспорт") в пользу Свириденко С.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственная пошлина в размере 150 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 09.02.2018 сумма компенсации морального вреда, взысканной с ООО "УТТ-2", уменьшена до 50 000 рублей.
В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя Бурмейстерс Г.Г. в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией N 17/095 от 16.05.2017.
Заявление Свириденко С.Д. о взыскании судебных расходов поступило в суд 03.10.2018.
Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу истца, расходы истца на оплату услуг представителя понесены и подтверждены надлежащими доказательствами, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, продолжительность рассмотрения, время, затраченное представителем на участие в указанных судебных заседаниях, и выполненный представителем по делу объем работы, судебная коллегия считает разумными и обоснованными взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., взыскав их в равных долях с каждого из ответчиков.
Судебная коллегия с доводом частной жалобы представителя АО "Томскнефть" ВНК о пропуске срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не может согласиться по следующим основаниям.
Так, согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не установлен, к таким отношениям подлежат применению положения ст. 196 ГК РФ, устанавливающей, что общий срок исковой давности составляет три года, а не положения ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса, являющейся специальной нормой.
Так как судебное решение вступило в законную силу 09.02.2018, заявление о возмещении расходов подано 03.10.2018, то есть в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании Гулюшевой Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка