Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3958/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-3958/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобановой И.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 04.09.2018г. по иску Лобановой ФИО7 к АО "БИНБАНК Диджитал" о признании договора незаключенным, признании договора утратившим силу.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Лобанова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просила признать кредитный договор N от 27.09.2011г. незаключенным, признании данного договора утратившим силу.
В обоснование заявленных требований указала, что 27.09.2011г. между ней (Лобановой И.В.) и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта "Универсальная/GOLD" с кредитным лимитом 150000 руб. на срок 48 месяцев и процентной ставкой 39,14% годовых. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.07.2014г. и (Протокол N 2 от 02.07.2014) наименование Банка изменено на АО "БИНБАНК кредитные карты". 22.03.2017г. АО "БИНБАНК кредитные карты" переименовано в АО "БИНБАНК Диджитал" (B&NBankDigital). Поскольку оспариваемый договор был заключен между нею и ЗАО МКБ "Москомприватбанк", и доказательства перехода прав к новому кредитору АО "БИНБАНК Диджитал" ей (истцу) представлено не было, то она (истец) полагает, что договор с ответчиком является незаключенным. Ссылаясь на истечение срока действия договора в 2015 году, истец считала оспариваемый договор утратившим силу, поскольку нового договора или дополнительного соглашения между ней (Лобановой И.В.) и ответчиком заключено не было. Истец также ссылаясь на произведенные ею в период с 2014г. по 2018г. платежи в счет погашения кредита, полагала, что она полностью исполнила обязательства по кредитному договору от 27.09.2011г., поскольку банк не вправе был начислять проценты и штрафы, и с учетом ее платежей, основной долг погашен. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме.
Истец Лобанова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "БИНБАНК Диджитал" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск АО "БИНБАНК Диджитал" указало, что между истцом Лобановой И.В. и ЗАО МК "Москомприватбанк", в последующем наименование изменено на АО "БИНБАНК кредитные карты", а в настоящее время - АО "БИНБАНК Диджитал", что подтверждается выпиской из Устава, 27.09.2011г. был заключен кредитный договор. Поскольку обязательства по договору Лобановой И.В. не исполнены, имеется задолженность в сумме 197282,34 руб., что подтверждается выпиской по счету. Также, в связи с тем, что кредитный договор заключен Лобановой И.В. с ЗАО МКБ "Москомприватбанк", в настоящее время обязательства по кредитному договору должно исполняться перед АО "БИНБАНК Диджитал".
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО "БИНБАНК Диджитал".
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 04.09.2018г. в удовлетворении исковых требований Лобановой И.В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Лобанова И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, процессуального права.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав истца Лобанову И.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме соблюдены все существенные условия сделки. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что 27.09.2011г. между ней (Лобановой И.В.) и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта "Универсальная/GOLD" с кредитным лимитом 150000руб. на срок 48 месяцев и процентной ставкой 39,14% годовых.
Лобанова И.В. ознакомилась и согласилась с условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами банка, что подтверждается ее собственноручной подписью.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.07.2014 (Протокол N 2 от 02.07.2014г.) наименование Банка ЗАО МКБ "Москомприватбанк" изменено на АО "БИНБАНК кредитные карты".
22.03.2017г. АО "БИНБАНК кредитные карты" переименовано в АО "БИНБАНК Диджитал" (B&NBankDigital).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лобановой И.В. в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 58, 59 ГК РФ обоснованно исходил из того, что в изменение наименования банка не влечет за собой каких-либо изменения прав и обязанностей как банка по отношению к своим клиентам, так и прав и обязанностей клиентов по отношению к банку.
Таким образом, обязательства заемщика Лобановой И.В. перед АО "БИНБАНК Диджитал" по кредитному договору от 27.09.2011г. не изменяются и не требуют переоформления договора с использованием нового наименования банка.
Кроме того, истцом Лобановой И.В. не оспаривалось в судебном заседании, что денежные средства были зачислены банком на счет заемщика, а в дальнейшем сняты и израсходованы ей по собственному усмотрению, следовательно основания для признания кредитного договора незаключенным отсутствуют.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы Лобановой И.В., изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, а также выражают несогласие с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают.
Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела либо влияли на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
