Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3958/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3958/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко П.А. к обществу с ограниченной ответственность "Охотская горно-геологическая компания" о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании невыплаченной премии, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации расходов, связанных с проездом, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Радченко П.А. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Радченко П.А., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Охотская ГГК" Хайдарова Ф.Р., возражавшего против жалобы, заключение прокурора о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в компенсации расходов, связанных с проездом, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Радченко П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Охотская горно-геологическая компания" (ООО "Охотская ГГК") признании незаконным приказа общества от 12.01.2018 г. N ОХ -4у о прекращении трудового договора и восстановлении на работе, указывая, что 06 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ОX0000251, в соответствии с которым ответчик принял его на работу на должность "ведущий инженер-электрик". Данный договор заключен на срок с 06.11.2017 г. по 06.11.2018 г. в связи с работой в районе Крайнего Севера. Установлен испытательный срок три месяца.
01 декабря 2017 года ему был определён перечень задач, подлежащих выполнению. В процессе исполнения задач он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, предоставил ответчику информацию о причинах, препятствующих выполнению задач, входивших в вышеуказанный перечень. Несмотря на это, не устраняя причин невыполнения и не внося изменений в перечень задач, ответчик принял решение о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Приказ о расторжении трудового договора вынесен 12.01.2018 г., трудовой договор расторгнут с ним 15.01.2018 г. Приказ о расторжении трудового договора получен им 30.01.2018 г. по почте.
Настаивает на том, что законных оснований для расторжения с ним трудового договора по основаниям неудовлетворительного результата испытания, у ответчика не имелось.
Впоследствии истец многократно дополнял исковые требования и основания иска.
Помимо вышеназванных требований Радченко П.А. просит взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 565 802 руб. 64 коп. исходя из расчета заработной платы в час 604 руб. 49 коп. и 936 часов, прошедших со дня увольнения по день подачи искового заявления (8-ми часовая рабочая смена, 117 рабочих дней).
Также просит взыскать с ответчика компенсацию расходов, связанных с проездом от пункта сбора до места постоянного жительства в размере 9 970 руб. 50 коп. и компенсацию расходов, связанных с проездом от места работы до пункта сбора в размере 12 836 руб., указывая, что доставка работника от пункта сбора до места работы и обратно оплачивается работодателем. До пункта сбора работника доставляет работодатель своими силами. Осуществляя самозащиту трудовых прав, он был вынужден сам оплатить свой проезд от места работы (р.п. Охотск) до пункта сбора (г. Хабаровск), а оттуда до места жительства для возвращения к месту постоянного проживания.
Самозащита трудовых прав была вызвана тем, что его не устроил график работы на 2018 год, согласно которому продолжительность его смены увеличилась до 9 часов, а продолжительность вахты стала более 3 месяцев. При заключении трудового договора продолжительность его смены составляла 8 часов, режим работы: вахтовый метод, 2 месяца (вахта)/2 месяца ("межвахта").
Обращает внимание на то, что его не ознакомили с должностной инструкцией, в связи с чем должностные обязанности и требования, предъявляемые к выполняемой работе, не были ему известны, о чём свидетельствует отсутствие его подписи в трудовом договоре (в соответствующей графе). Для урегулирования данных вопросов он неоднократно предлагал руководителю провести с ним переговоры.
Поскольку место работы значительно удалено от населённых пунктов, то обратиться в государственные органы для защиты своих прав ему было возможно только через интернет. В связи с чем он и воспользовался электронным сервисом Онлайнинспекция.РФ и подал в Государственную инспекция труда в Хабаровском крае три заявления. Так как рассмотрение его заявлений затянулось, он был вынужден уведомить работодателя о самозащите трудовых прав и вернуться на место постоянного проживания.
Настаивает на незаконности лишения его премии приказом руководителя от 10.01.2018 г., так свою работу выполнял в полном объёме, просит взыскать премию в размере 36 024 руб. 97 коп., а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 30 000 руб.
Также просит определить порядок исполнения судебного решения следующим образом: работодатель после вынесения приказа о восстановлении Радченко П.А. на работе обязан незамедлительно известить Радченко П.А. о дате и времени прибытия в пункт сбора. При этом время получения Радченко П.А. извещения о дате и времени прибытия в пункт сбора до даты прибытия в пункт сбора не должно составлять менее 14 дней с момента получения извещения.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2018 года исковые требования Радченко П.А. удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Охотская ГГК" в пользу Радченко П.А. компенсация морального вреда в сумме 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Радченко П.А. просит отменить решение Советского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2018 года и удовлетворить его требования в полном объёме, указывая, что показаниями свидетелей М. и Т. подтверждается, что он обращался к ним за разъяснением, информировал своё руководство о сложностях при выполнении производственных задач.
Его отказ от принятия к сведению предложений непосредственного руководителя Т. о том, как выполнять возложенные задачи, сам по себе не говорит о недобросовестности Радченко П.А., поскольку суть предложений Т., их обоснованность, а также возможность реализации материалами дела не раскрывается. В материалах дела нет служебных записок и подобных документов, где указывается на ошибочность мнения работника о методах, способах, порядка выполнения поставленных задач.
В данном случае позиция работодателя основана на том, что он без уважительных причин не выполнил поставленные перед ним задачи, однако доказательств выполнимости поставленных задач не представлено.
Обращает внимание, что в служебной записке N 1 он указывает на наличие препятствий в выполнении некоторых задач из-за отсутствия необходимой технической документации, ссылаясь на нормативный акт, устанавливающий состав такой документации. Мнение суда первой инстанции о несостоятельности данного аргумента не обосновано. Ссылка на нормативный акт освобождает автора служебной записки от перечисления всех позиций технической документации, поскольку руководство работника должно знать, о какой технической документации говорится в нормативном документе, на который ссылается работник, при этом довод об отсутствии документации работодателем не опровергнут.
Помимо того работодателем не выполнено требование ст. 68 ТК РФ, обязывающее его знакомить работника с должностной инструкцией в день заключения договора. Если работник не ознакомлен с должностной инструкцией либо иным локальным нормативным актом, устанавливающим его трудовые обязанности, то определить круг его трудовых обязанностей и, соответственно, ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.
Действительно истцу было предложено ознакомиться с должностной инструкцией, но только 29 декабря 2017 года, тогда как трудового договор был заключен 06 ноября 2017 года. Отказ истца от ознакомления с указанным документом объясняется тем, что он понял о нарушении, допущенном в отношении него работодателем, и о необходимости составления письменного соглашения. Кроме того имелась вероятность того, что в указанную должностную инструкцию может быть внесён как раз тот перечень задач, с которыми у истца возникли затруднения при их исполнении.
Полагает, что вывод суда о том, что должностные обязанности истца были сформулированы в перечне задач, является необоснованным, поскольку противоречит нормам закона и не соответствует положениям трудового договора. Возможно, что в должностные обязанности истца вообще не входили указанные в перечне задачи.
Исковое требование о признании незаконным и отмене приказа ответчика о снижении истцу премии за декабрь 2017 г. оставлено без удовлетворения ошибочно. Данное исковое требование заявлено 26.04.2018 г., а не 16.05.2018 г., т.е. до истечения срока обращения в суд. Следовательно, судом применён закон, не подлежащий применению. Требование о взыскании компенсации расходов, связанных с проездом от места работы до пункта сбора также ошибочно оставлено без удовлетворения, так как работодатель взял на себя такую обязанность по условиям коллективного договора и трудового договора, заключенного с ним. Размер морального вреда, определённый судом, является заниженным.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Охотская ГГК" и прокурор Советского района г. Тамбова просят решение Советского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу и возражения против неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов, связанных с проездом от места работы до места жительства, для изменения - в части размера компенсации морального вреда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 06 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственность "Охотская горно-геологическая компания" заключило с Радченко П.А. трудовой договор сроком на один год - по 06 ноября 2018 года, установив испытательный срок продолжительностью 3 месяца (пункт 2.2 трудового договора, т.1 л.д.5,75). По трудовому договору Радченко П.А. обязуется выполнять в подразделении отдел главного энергетика Заводуправление - ОГГК ООО "Охотская ГГК" обязанности по профессии (должности) ведущий инженер-электрик (пункт 1.1 трудового договора).
Из пункта 2.4 трудового договора следует, что работа Радченко П.А. проходит в нормальных условиях, по вахтовому методу работ с пунктом сбора в г. Хабаровске (т.1 л.д.5,75).
Согласно пункту 3.1.1 трудового договора работодатель обязан выполнять обязанности, предусмотренные статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3.1.6 трудового договора - компенсировать работнику стоимость проезда от постоянного места жительства до пункта сбора и обратно согласно пункту 8.9. коллективного договора, согласно пункту 3.2 трудового договора производить (регулярно или систематически) оценку выполнения работником обязанностей, предусмотренных настоящим договором, и учитывать результаты этой оценки при определении надбавок, премий и иных вознаграждений за соответствующий период (месяц, квартал, год) (т.1 л.д.5,5об.,75,76).
Работник обязан добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации, настоящим трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией, иными регламентирующими трудовую деятельность документами (пункт 3.3.1 трудового договора). При выполнении обязанностей по настоящему трудовому договору работнику предоставляются права, в том числе на определённые настоящим трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией, иными регламентирующими трудовую деятельность документами (пункт 3.4.2 трудового договора).
Радченко П.А. устанавливается суммированный учет рабочего времени, рабочее время устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка общества и составляет 8-ми часовую рабочую смену по второму режиму рабочего времени (пункт 4.1, 4.2 трудового договора, приказ о приеме на работу, т.1 л.д. 7,80).
В пункте 8.9 коллективного договора общества указано, что работодатель компенсирует работникам, привлекаемым для работы вахтовым методом, расходы, связанные с их проездом от места постоянного жительства до пункта сбора и обратно на основании представленных работником проездных документов по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда, а при отсутствии железнодорожного сообщения по кратчайшему пути иным, доступным видом транспорта, но не свыше, в частности, тарифов, предусмотренных для проезда воздушным транспортом в салонах "эконом-класса".
Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что основным местом выполнения работы Радченко П.А. является ГМК "Хаканджинский", находящийся на некоторой удалённости от р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края, куда он прибыл 06 ноября 2017 года. С этого дня у Радченко П.А. начался первый двухмесячный вахтовый период, подлежавший окончанию, по мнению истца, 06 января 2018 года, после чего он был вправе возвратиться к месту жительства, полагая, что следующий вахтовый период должен начаться через два месяца после окончания предыдущего (т.1 л.д.250-251, т.2 л.д.40-43). Однако до окончания первой вахты до Радченко П.А. был доведён график работ на вахте отдела главного энергетика на 2018 год, согласно которому очередная вахта Радченко П.А. начиналась с 01 января 2018 года и оканчивалась 28 февраля 2018 года, то есть фактически Радченко П.А. с 06 ноября 2017 года должен был находиться на вахте до 28 февраля 2018 года, с чем он не согласился и 06 января 2018 года сообщил об этом работодателю, решив отбыть к месту своего жительства в г. Тамбов (т. 1 л.д.53,151, т.2 л.д.195).
08 января 2018 года Радченко П.А. попросил работодателя организовать его выезд 09 января 2018 года с ГМК "Хаканджинский" в р.п. Охотск для возвращения к месту жительства (т.2 л.д.177).
10 января 2018 года Радченко П.А. вылетел из р.п. Охотска в Хабаровск, 11 января 2018 года из Хабаровска вылетел в Москву, а 12 января 2018 года из Москвы убыл поездом в Тамбов (т.1 л.д.55,т.2 л.д.56-58,193).
Наряду с этим из материалов дела следует и установлено судом, что по прибытии на место исполнения трудовых обязанностей Радченко П.А. с 06 ноября 2017 года приступил к их исполнению. 01 декабря 2017 года истцу под роспись был вручен перечень определённых задач, при получении которого и впоследствии он по вопросам их исполнения и за разъяснениями их исполнения к своему непосредственному руководителю не обращался, а после того, как Радченко П.А. стал нарушать сроки выполнения отдельных из них и предъявления к нему непосредственным руководителем в связи с этим претензий, сообщил, что большинство из них выполнить не представляется возможным. Радченко П.А. было предложено дать объяснения о причинах невыполнения возложенных на него задач, от дачи которых он отказался. 05 января 2018 года и.о. главного энергетика ООО "ОГГК" Т.., изложив сложившуюся негативную обстановку в отделе, указав о невыполнении Радченко П.А. возложенных задач просил за систематические упущения в работе депримировать Радченко П.А. по результатам деятельности за декабрь 2017 г. на 100%.
В приказе N 1 по обществу от 10 января 2018 года указано, что Радченко П.А. за ненадлежащее выполнение производственных задач, установленных главным энергетиком, за ненадлежащее исполнение (неисполнение) производственных поручений, заданий в период с 09 декабря 2017 года по 04 января 2018 года, премию по результатам производственно-хозяйственной деятельности за декабрь 2017 года не выплачивать.
08 января 2018 года ООО "ОГГК" уведомила Радченко П.А. о неудовлетворительном результате испытания при приеме на работу и расторжении с ним в связи с этим трудового договора с 15 января 2018 года, однако от подписи об ознакомлении с данным уведомлением Радченко П.А. отказался. 12 января 2018 года ответчиком был издан приказ об увольнении Радченко П.А. 15 января 2018 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, неудовлетворительный результат испытаний.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Радченко П.А. о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной премии, компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходя из предписаний части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9, части 1 статьи 16, абзаца 14 части 1 статьи 21, абзаца 2 части 1 статьи 22, части 4 статьи 57, частей 1-3,5 статьи 70, части 1 статьи 71, пункта 4 части 1 статьи 77, статей 129, 135, 140, 191, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что условие об испытании до 06 февраля 2018 года Радченко П.А. при приеме на работу, целью которого являлась проверка соответствия работника поручаемой работе, установлено в трудовом договоре правомерно.
Ответчиком представлены относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Радченко П.А. ненадлежащим образом исполнял в период испытания трудовые обязанности, предусмотренные перечнем задач ведущего инженера-электрика Радченко П.А., относящиеся к обязанностям по профессии (должности) ведущий инженер-электрик, с которыми Радченко П.А. был ознакомлен.
Основания для расторжения трудового договора с Радченко П.А. в связи с неудовлетворительным результатом испытания предусмотрены статьёй 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Процедура увольнения Радченко П.А. соблюдена ответчиком, причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, указаны и нашли своё подтверждение.
Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что работодатель правомерно принял соответствующее решение и не выплатил Радченко П.А. премию по результатам работы за декабрь 2017 года, поскольку в случае неисполнения должностных обязанностей работодатель вправе снизить размер премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности до 100%.
Несмотря на то, что судом ошибочно указано о пропуске Радченко П.А. срока для обращения в суд с требованиями о выплате премии, так как истец такой срок не пропустил, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда в этой части и удовлетворения требований истца, поскольку в решении суда отражены выводы суда по существу заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, все были предметом тщательного исследования судом, все получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения в указанной части.
В апелляционной жалобе в названной части не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Радченко П.А. не вправе требовать возмещения расходов, связанных с проездом от места работы (р.п. Охотск) до пункта сбора (г. Хабаровск) и от пункта сбора до места жительства (г. Тамбов), так как самоустранился от выполнения трудовых обязанностей, самовольно оставив место работы.
Ответчик ни в одном из своих возражений не указывал на неправомерность отъезда Радченко П.А. с места исполнения должностных обязанностей, тем более, что Радченко П.А. 08 января 2018 года был уведомлен работодателем о расторжении трудового договора, и не оспаривал право истца на возмещение расходов, связанных с проездом к месту постоянного проживания.
В таком случае оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении расходов в размере, указанном в справке ОАО "РЖД" (проезд от Хабаровска до Тамбова) 9 970 руб. 50 коп., основанном на условиях трудового договора и коллективного договора, у суда первой инстанции не имелось.
Не имелось оснований у суда первой инстанции и для отказа в возмещении истцу расходов на перелёт из р.п. Охотска до г. Хабаровска в размере 12 836 руб., так как пунктом 6.3 Положения о вахтовом методе организации работ ООО "Охотская горно-геологическая компания", являющегося приложением N 8 к коллективному договору ответчика, доставка работников на вахту осуществляется организованно от пункта сбора, которым для Радченко П.А. является г. Хабаровск, до места работы (т.2 л.д. 40).
То обстоятельство, что из р.п. Охотска работодатель не представил возможность Радченко П.А. в организованном ответчиком порядке отбыть из р.п. Охотска до г. Хабаровска помимо объяснений истца подтверждается показаниями свидетеля Г.., который пояснил, что Радченко П.А. 09 января 2018 года пытался выехать с другими работниками без разрешения работодателя (т.2 л.д.216об.).
Сведений о том, что Радченко П.А. предлагалось в организованном обществом порядке добраться от р.п. Охотска до г. Хабаровска, но он от этого отказался, либо расходы на проезд по указанному маршруту гораздо меньше нежели заявил истец, ответчик не представил.
Так как судебной коллегией установлены иные нарушения трудовых прав истца помимо указанных судом первой инстанции, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации расходов, связанных с проездом отменить, в части размера компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Охотская горно-геологическая компания" в пользу Радченко П.А. компенсацию расходов на проезд в размере 22 806 (двадцать две тысячи восемьсот шесть) рублей 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
