Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 октября 2018 года №33-3958/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-3958/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Болотиной А.А.,
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Беленко И.Н. на определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 06 сентября 2018 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Беленко И.Н. обратилась в суд с иском к ООО МФК "Кредит 911" о признании договора займа N N от 23.12.2017 частично исполненным и установлении остатка задолженности по указанном договору в размере 11924 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 06.09.2018 заявление Беленко И.Н. возвращено в связи с неподсудностью. Заявителю разъяснено право на обращение с иском в мировой суд.
В частной жалобе Беленко И.Н. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права при определении подсудности.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Беленко И.Н. судья, принимая во внимание, что заявленные требования носят имущественный характер, при этом размер требований составляет менее 50000 руб. пришел к выводу, что данный спор неподсуден районному суду.
С указанными выводами соглашается апелляционная инстанция, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам.
В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Мировому судье подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке. При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера, не относятся к подсудности мировых судей, а в силу положений ст. ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.
Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.
Согласно п.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
Так, из представленного материала усматривается, что Беленко И.Н. заявлены требования имущественного характера, а именно о признании договора займа частично исполненным, а также об установлении остатка задолженности по договору в размере 11924 руб.
При таких обстоятельствах, исковое заявление Беленко И.Н. подано в Ленинский районный суд города Смоленска с нарушением правил подсудности.
Доводы частной жалобы Беленко И.Н., о том, что цена иска в настоящем случае определению не подлежит, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
Ссылки заявителя на судебную практику являются несостоятельными, поскольку приведенное судебное постановление основано на фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.
Кроме того, судебная практика источником права не является и не имеет преюдициального значения при рассмотрении дел.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов судьи, а выражают несогласие с ними.
Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является правильным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Беленко И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка