Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 33-39577/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 33-39577/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко И.В.,
судей Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года в редакции определения суда от 30 августа 2021 г. по делу по иску Дорошенко С.П. к ИП Деевой В.В. о взыскании компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорошенко С.П. обратился в суд с иском к ИП Деевой В.В. о защите трудовых прав и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать компенсацию за нарушение сроков выдачи трудовой книжки в размере 481 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Тихорецкого городского суда от <Дата ...> удовлетворено исковое заявление Дорошенко С.П. к ИП Деевой В.В. об установлении факта трудовых отношений в период с <Дата ...> по <Дата ...>, с <Дата ...> по <Дата ...>. Суд обязал ИП Дееву В.В. внести сведения о работе в трудовую книжку Дорошенко С.П.; рассчитать и выплатить Дорошенко С.П. заработную плату за указанные периоды работы из расчета МРОТ и другие денежные выплаты, причитающиеся работнику при увольнении; произвести выплаты пенсионных, страховых и налоговых взносов за Дорошенко С.П. Неисполнение решения суда нарушало права истца и стало причиной обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела <Дата ...> Деева В.В. передала истцу оформленную трудовую книжку.
В судебном заседании представителя истца Дорошенко С.П. - Коваль Р.Е. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ИП Деевой В.В. - Султанов О.Ю. возражал против удовлетворения требований Дорошенко С.П. по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда от <Дата ...> в редакции определения суда от <Дата ...> об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Дорошенко С.П. удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 84 847 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с исчисленным судом сроком начала периода компенсации за не возврат трудовой книжки, полагает его необходимым исчислять с момента увольнения <Дата ...> без выдачи трудовой книжки, а не с момента вступления в законную силу решения Тихорецкого городского суда от <Дата ...>, что привело к уменьшению суммы компенсационной выплаты. Просил решение суда изменить в указанной части.
Истец Дорошенко С.П. и ответчик ИП Деева В.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Тихорецкого городского суда от <Дата ...> удовлетворены исковые заявления Дорошенко С.П. к ИП Деевой В.В. об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести выплаты, причитающиеся работнику при увольнении.
Указанным решением установлен факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в период с <Дата ...> по <Дата ...> и с <Дата ...> по <Дата ...>. Суд обязал ИП <ФИО>6 внести сведения о периодах работы в трудовую книжку Дорошенко С.П., рассчитать и выплатить ему заработную плату за указанные периоды из расчета МРОТ и другие денежные суммы, причитающиеся работнику при увольнении, произвести выплаты пенсионных, страховых и налоговых взносов за Дорошенко С.П.
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <Дата ...>. С этой даты суд первой инстанции обосновано рассчитал период нарушенных прав истца подлежащих компенсации.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.
Обстоятельства исполнения ИП Деевой В.В. обязательств по оплате утраченного заработка Дорошенко С.П. в полном объеме установлены решением Тихорецкого городского суда от <Дата ...>, вступившим в законную силу <Дата ...> Указанное решение, с которым согласились стороны, не содержит иных сроков восстановления нарушенного права истца, в связи с чем доводы жалобы не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Иные доводы жалобы о том, что отсутствие у истца трудовой книжки препятствовало его трудоустройству в период с <Дата ...> по <Дата ...> выводов суда не опровергают и ничем не подтверждены.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дорошенко С.П. - без удовлетворения.
Определение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
