Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-3957/2023

30 января 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Гарновой Л.П.

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2023 года апелляционную жалобу Адамчиковой Н.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Адамчиковой Н.А. к ООО "Загородная усадьба" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представитель истца - Браварницкая Е.Н.

УСТАНОВИЛА:

Адамчикова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Загородная усадьба" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> <данные изъяты> между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В переданном истцу объекте обнаружены строительные недостатки, указанные в экспертном заключении, направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

Истец Адамчикова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части уменьшения размера неустойки, истец подала апелляционную жалобу, просит решение суда в указанной части отменить и удовлетворить ее иск в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 11 сентября 2020 г. между истцом и ООО "Загородная усадьба" был заключен договор участия в долевом строительстве N N Мтщ-37,1(кв)-6/11/4(2) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу двухкомнатную <данные изъяты>, общей проектной площадью 53,80 кв.м., расположенную на 11 этаже в секции 6 указанного многоквартирного дома.

Стоимость объекта долевого участия истцом была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.3.2 договора, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.

<данные изъяты> между сторонами был подписан передаточный акт, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> передана истцу.

В процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки строительно-отделочных работ.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратилась к независимому специалисту ИП Силантьеву С.О. Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 672 966,98 руб.

Определением суда от 20 июня 2022 г., по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-консультационный центр "ОТВЕТ".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "ОТВЕТ", в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых приведен а также наименование работ по их устранению изложены в заключении эксперта. Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 598 215,65 руб.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в результате некачественного выполнения строительных работ в квартире истца возникли недостатки и обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с договором об инвестировании строительства, заключенным между Адамчиковой Н.А. и ООО "Загородная усадьба", лежит на ООО "Загородная усадьба".

Таким образом, суд правомерно возложил обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта на ответчика - ООО "Загородная усадьба", как на сторону договора, исполнившую свои обязательства по договору ненадлежащим образом. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции согласно ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 485 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., несение которых обусловлено настоящим спором.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 10 682, 16 руб. в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец указала на то, что суд при вынесении решения несоразмерно определил размер неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, а также руководствовался положениями Закона.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры обоснованно снижена судом до 150 000 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамчиковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка