Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 33-3957/2022

Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яниковского Александра Станиславовича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 года по делу N по иску Булычевой Ольги Ивановны к Яниковскому Александру Станиславовичу о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок, признании права собственности с выплатой денежной компенсации в размере стоимости доли,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика Яниковского А.С. - Ильюшенкова В.Ф., представителя истца Булычевой О.И. - Байгушева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Булычева О.И. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Яниковскому А.С. о прекращении права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом площадью 13,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, возложении на истца обязанности по выплате в пользу ответчика денежной компенсации за прекращение права в размере 3 333 рубля 33 копейки, признании за Булычевой О.И. права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, прекращении права Яниковского А.С. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> возложении на истца обязанности по выплате в пользу ответчика денежной компенсации за прекращение права в размере 15 666 рублей 66 копеек, признании за Булычевой О.И. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит 2\3 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество. Определить порядок пользования по соглашению сторон или произвести реальный раздел не возможно. Ответчик не заинтересован и не нуждается в использовании спорного имущества.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Прекращено право Яниковского А.С. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом площадью 13,3 кв.м (кадастровый номер N) и земельный участок площадью 600 кв.м (кадастровый номер N), расположенные по адресу: <адрес>. За Булычевой О.И. признано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок. С Булычевой О.И. в пользу Яниковского А.С. взысканы 100 000 рублей в счет компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок. С Яниковского А.С. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 650 рублей. С Булычевой О.И. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Яниковский А.С. просил решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом не могут быть признаны незначительными. Судом при принятии решения не учтено, что на земльеном участке расположен еще один садовый дом площадью 72,7 кв.м и в нем можно определить порядок пользования в соответствии с размером долей собственников недвижимости. Бывший садовый дом площадью 13,3 кв.м реконструирован в баню. Выводы суда о том, что ответчик не заинтересован в использовании дома и земли не соответствуют материалам дела, объяснениям участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Яниковского А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Булычева О.И. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, ее представитель в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Булычевой О.И. принадлежит 2/3 доли, Яниковскому А.С. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на садовый дом площадью 13,3 кв.м (кадастровый номер N) и земельный участок площадью 600 кв.м (кадастровый номер N), расположенные по адресу: <адрес>

Согласно вступившему в законную силу 23 июля 2020 года решению Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2020 года по гражданскому делу N по иску Яниковского Александра Станиславовича, Яниковской Ольги Станиславовны к Булычевой Ольге Ивановне о прекращении права собственности, признании отсутствующим право собственности, аннулировании регистрационной записи, включении имущества в состав наследственной массы, садовый дом и земельный участок относились к супружескому имуществу Булычевой О.И. и ФИО9 и наследственному имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

Решением суда за Булычевой О.И. признано право на 2/3 доли, за Яниковским А.С. и Яниковской О.С. - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

В дальнейшем 3 марта 2021 года Яниковская О.С. по договору подарила Яниковскому А.С. 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и садовый дом.

Между собственниками имущества сложились конфликтные отношения, не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным имуществом, а также возведенным на земельном участке строением площадью 72,7 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что Яниковский А.С. не использовал и не использует спорное имущество, его доля в праве общей долевой собственности незначительна, отсутствует реальная возможность раздела в натуре, определения порядка пользования, у ответчика отсутствует интерес к использованию спорного имущества по своему назначению, нуждаемость в использовании спорного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как следует из материалов дела, объяснений участников процесса, заключения специалиста ООО "Ангара", отчета ООО "Петербургская оценочная компания", заключения назначенной и проведенной судом экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" на земельном участке имеются садовый дом площадью 13,3 кв.м, который к настоящему времени реконструирован и используется как баня, садовый дом площадью 72,7 кв.м, гараж, три теплицы, участок огорожен забором. Рыночная стоимость 1/3 доли перечисленных строений и земельного участка составила 353 000 рублей.

Отсутствие зарегистрированного у сторон спора права собственности на находящиеся на принадлежащем им земельном участке строения - садовый дом 72,7 кв.м, гараж не умаляет право собственника на пользование и получение компенсации за все перечисленное имущество.

Истцом не представлены доказательства невозможности раздела садового дома 72,7 кв.м, садового дома (бани) 13,3 кв.м, гаража или определения порядка пользования земельным участком и имеющими на нем сооружениями и строениями.

Из объяснений сторон следует, что с момента оформления прав на наследственное имущество отца ответчик неоднократно требовал у истца ключи от дома, что свидетельствует о заинтересованности Яниковского А.С. в использовании имущества.

Учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения всех заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Решение подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований может быть отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2021 года по инициативе суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"; расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика.

Размер судебных расходов на проведение экспертизы составил 40 000 рублей. Яниковским А.С. оплачено 13 350 рублей.

В связи с отказом в иске с Булычевой О.И. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 26 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Булычевой Ольге Ивановне к Яниковскому Александру Станиславовичу о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок, признании права собственности с выплатой денежной компенсации в размере стоимости доли, отказать.

Взыскать с Булычевой Ольги Ивановы в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 26 650 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка