Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-3957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Нуждина Евгения Юрьевича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии изолированное жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде помещений жилого дома литер А, А1 площадью 58 кв. м с пристройками a, al общей площадью 27,1 кв. м, с вспомогательными строениями хозяйственного назначения: Г1, Г4, Г19, Г20, согласно данным технического паспорта по состоянию на 02.03.2020, выполненного Ярославским отделением АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Выделить в натуре долю Нуждина Евгения Юрьевича в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N в виде помещений жилого дома литер А,А1 площадью 58 кв.м с пристройками a,al общей площадью 27,1 кв. м, с вспомогательными строениями хозяйственного назначения: Г1,Г4,Г19,Г20.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Нуждин Е.Ю. обратился в суд с иском к Юриной М.М., Мамедову Г.А., Мамедову Л.А., Мамедовой Т.М., Смоян Н.А., Юрину В.В., Юриной Е.В., Юрину Д.В., в котором с учетом уточнения требований просил выделить в натуре долю Нуждина Е.Ю. в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N, в виде помещений жилого дома литер А,А1 площадью 58 кв.м с пристройками a,al общей площадью 27,1 кв.м, с вспомогательными строениями хозяйственного назначения: Г1,Г4,Г19,Г20; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, в соответствии с существующим порядком пользования, отраженным в схеме кадастрового инженера от 20.05.2020, в части выделения истцу части 1 земельного участка, площадью 1064 кв.м., по границам согласно координатам, указанным в схеме; сохранить самовольно переустроенное и (или) перепланированное изолированное жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде помещений жилого дома литер А,А1 площадью 58 кв. м с пристройками a,al общей площадью 27,1 кв.м, с вспомогательными строениями хозяйственного назначения: Г1,Г4,Г19,Г20, в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 и 31/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок по данному адресу, что в общем составляет 51/60 долю. Другими собственниками дома и земельного участка являются ответчики. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно по причине того, что другие сособственники не выполняют свои обязанности по содержанию и сохранению своего имущества и фактически в доме не проживают, земельным участком не пользуются. Длительное время большинство сособственников не появляются по месту нахождения своей собственности, их фактическое местонахождение в настоящее время неизвестно. Истец в январе 2020 года всем сособственникам направил уведомление о намерении выдела доли в натуре и/или определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. Ни один из сособственников на данное предложение истцу не ответил, следовательно, согласие с ответчиками по указанному вопросу достигнуто не было. По результатам строительно-технического исследования доля дома Нуждина Е.Ю. соответствует помещениям литер А, А1 площадью 58 кв. м с пристройками a, al общей площадью 27,1 кв.м., что меньше его фактической доли в общей долевой собственности на жилой дом. Помещения жилого дома литер А, А1 площадью 58 кв.м с пристройками а,al общей площадью 27,1 кв.м изолированы от всех других частей дома, имеют отдельные входы, обособленные инженерно-технические системы. С учетом изложенного, выдел в натуре помещений литер А,А1 площадью 58 кв.м с пристройками a,al общей площадью 27,1 кв.м возможен. Выдел доли жилого дома в натуре влечет разрешение вопроса о судьбе расположенных на земельном участке вспомогательных строений хозяйственного назначения, которые используются истцом: Г1,Г4,Г19,Г20, площадь которых тоже не превышает 51/60 долю истца. При выделе доли в натуре права и законные интересы третьих лиц не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан не создается. ООО "Кадастровой компанией "Континет-план" была составлена схема порядка пользования земельным участком, в которой по площади и координатам исходя из долей в праве общей долевой собственности были определены две части земельного участка в соответствии с существующим порядком пользования. Также в период с 2000 года по настоящее время истец произвел переустройство и (или) перепланировку в доме, демонтировав 2 кирпичные печи. Также истцом установлено газовое оборудование в виде газовой плиты, отопления и проведен в доме водопровод. Переустройство и (или) перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, также не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нуждина Е.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком и принятии в указанной части нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Нуждина Е.Ю. по доверенности Меркулова С.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом общей площадью 73,6 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1264 в.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Нуждину Е.Ю. - 1/3 доля и 31/60 долей, Юриной М.М. - 1/60 доля, Мамедову Г.А. - 1/60 доля, Мамедову Л.А. - 1/60 доля, Мамедовой Т.М. - 1/60 доля, Смоян Н.А. - 2/60 доля, Юрину В.В. - 1/60 доля, Юриной Е.В. - 1/60 доля, Юрину Д.В. - 1/60 доля.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Нуждина Е.Ю. о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Заявляя требования об определении порядка пользования земельным участком, Нуждиным Е.Ю. была представлена схема порядка пользования земельных участков по адресу: <адрес>, выполненная ООО "Кадастровая компания "Континент-план" от 20.05.2020 года, согласно которой в пользовании истца выделялся земельный участок :ЗУ1 площадью 1064 кв.м, в пользование иных участников общей долевой собственности - земельный участок :ЗУ2 площадью 200 кв.м (т. 1 л.д. 146).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нуждина Е.Ю. об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предложен такой порядок пользования земельным участком, при котором выход с земельного участка, передаваемого в пользование ответчикам, возможен только на свободный земельный участок, иного порядка пользования земельным участком не предложено.

Ситуационный план, имеющийся в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 61) содержит сведения о наличии двух входов на территорию вышеуказанного домовладения с территорий общего пользования - <адрес> и <адрес>.

Вывод суда первой инстанции о наличии входа в выделяемый ответчикам в пользование земельный участок :ЗУ2 в соответствии с представленной схемой только с территории свободного участка и отсутствие такого входа с территории общего пользования соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представленные апеллянтом суду апелляционной инстанции фотографии существующих входов на территорию данного домовладения указанный вывод не опровергают.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Из анализа статьи 247 ГК РФ следует, что в удовлетворении требования об определении порядка пользования земельным участком в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Соглашение об определении порядка пользования спорным земельным участком между участниками общей долевой собственности не достигнуто.

Следовательно, при недостижении согласия такой порядок пользования подлежит определению судом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установив нарушение прав ответчиков при выделении им в пользовании земельного участка :ЗУ 2 с отсутствием к нему доступа с территории общего пользования, суд первой инстанции наличие (отсутствие) иных вариантов определения порядка пользования земельным участком между участниками общей долевой собственности на указанный объект не установил, в то время как указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего дела и подлежащим доказыванию сторонами.

В соответствии с пунктов 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, судебной коллегией принята в качестве нового доказательства схема порядка пользования земельных участков по адресу: <адрес>, с отображением существующих построек на местности, предусматривающая выделение в пользование Нуждина Е.Ю. земельного участка :ЗУ1 общей площадью 1048 кв.м (площадь за вычетом площади земельного участка, передаваемого в общее пользование всех участников общей долевой собственности на земельный участок), в пользование Юриной М.М., Мамедова Г.А., Мамедова Л.А., Мамедовой Т.М., Смоян Н.А., Юрина В.В., Юриной Е.В., Юрина Д.В. - земельного участка :ЗУ2 общей площадью 186 кв.м, и в пользование всех участников общей долевой собственности - земельный участок :ЗУ3 общей площадью 30 кв.м, обеспечивающий доступ к строениям ответчиков с <адрес>, выполненная ООО "Кадастровая компания "Континент-План" от 20.08.2021 года.

Представленный документ принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не устанавливались.

Из объяснений представителя Нуждина Е.Ю. по доверенности Меркулова С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Нуждин Е.Ю. согласен передать в общее пользование участников общей долевой собственности земельный участок :ЗУ3.

Оценивая представленный апеллянтом вариант определения порядка пользования земельным участком в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия признает указанную схему относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, и исходит из того, что данный вариант является разумным, соответствующим идеальным долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, и эффективным с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и постройками. Указанный порядок предоставляет сторонам возможность использовать землю, прилегающую к помещениям, переданным как стороне истца, так стороне ответчиков соответственно, а также осуществлять доступ к ним.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Нуждина Е.Ю. об определении порядка пользования земельным участком подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии со схемой порядка пользования земельных участков по адресу: <адрес>, выполненной ООО "Кадастровая компания "Континент-План" от 20.08.2021 года.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком. Принять в указанной части новое решение.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно схемы порядка пользования земельных участков, выполненной ООО "Кадастровая компания "Континент-План" от 20.08.2021 года, в соответствии с которой в пользование Нуждина Евгения Юрьевича передать земельный участок :ЗУ1 общей площадью 1048 кв.м; в пользование Юриной Музы Михайловны, Мамедова Гиорги Анзоровича, Мамедова Лаши Анзоровича, Мамедовой Тамары Маджитовны, Смоян Нателлы Анзоровны, Юрина Виктора Владимировича, Юриной Евгении Викторовны, Юрина Дениса Викторовича передать земельный участок :ЗУ2 общей площадью 186 кв.м, в общем пользовании сторон оставить земельный участок :ЗУ3 общей площадью 30 кв.м.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка