Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Данцер А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N 2-276/2021 по иску Администрации городского округа г. Воронеж к Гамбарашвили М.Л., Карпитскому Ю.Ю. о признании сделки ничтожной и взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Гамбарашвили М.Л.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2021 г.

(судья Куприна В.Б.)

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. г. Воронеж обратилась в суд с иском к Гамбарашвили М.Л., в котором с учетом уточнений просили восстановить срок на признание договора купли-продажи от 12 марта 2017 г., заключенного между Гамбарашвили М.Л. и Карпитским Ю.Ю., ничтожным; признать договор купли-продажи от 12 марта 2017 г., заключенный между Гамбарашвили М.Л. и Карпитским Ю.Ю. - ничтожным, взыскать с Гамбарашвили М.Л. сумму неосновательного обогащения, полученного в результате сбережения ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта площадью 120 кв.м. по адресу: <адрес>, в период с 9 октября 2017 г. по 9 августа 2018 г. в размере 127 734 руб.

В обоснование требований указано, что 30 июня 2015 г. Управлением административно - технического контроля администрации городского округа город Воронеж был выявлен факт незаконной продажи алкогольной продукции и факт размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 120 кв.м., принадлежащего Гамбарашвили М.Л. Однако, договор на право размещения нестационарного торгового объекта между Гамбарашвили М.Л. и администрацией г.о. г. Воронеж не заключался, размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. г. Воронежа - не предусмотрено. Согласно графику демонтажа НТО незаконно установленных на территории Левобережного района г.о. г. Воронеж на 2015 год, утвержденного 8 июля 2015 г., демонтаж вышеуказанного киоска был запланирован на август 2015 года. В этой связи, Гамбарашвили М.Л. обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к администрации г.о. г. Воронеж о признании незаконным одностороннего расторжения договора N от 26 февраля 2013 г. и признании договора действующим. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 ноября 2015 г. по делу N Гамбарашвили М.Л. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 ноября 2015 г. оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Гамбарашвили М.Л. без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2016 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 ноября 2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Гамбарашвили М.Л. без удовлетворения. Согласно графику демонтажа НТО демонтаж вышеуказанного киоска был запланирован на июнь 2016 года, о чем Гамбарашвили М.Л. была уведомлена путем направления информационного письма от 2 июня 2016 г., а также путем опубликования информационного сообщения в газете "Берег" от 7 июня 2016 г. N. В этой связи, Гамбарашвили М.Л. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о признании решения об отказе в заключении договора на размещение указанного НТО незаконным. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2017 г. в удовлетворении требований Гамбарашвили М.Л. отказано. Демонтаж вышеуказанного киоска был запланирован на октябрь 2017 года. После Гамбарашвили М.Л. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа о признании незаконными действий по подготовке к демонтажу НТО. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2017 г. по делу N в исковых требованиях Гамбарашвили М.Л. отказано. Демонтаж вышеуказанного киоска был запланирован на август 2018 года. Согласно акту демонтажа нестационарного торгового объекта от 9 августа 2018 г., НТО по адресу: <адрес>, площадью 120 кв.м. - демонтирован. Таким образом, в период с 30 июня 2015 г. по 9 августа 2018 г. Гамбарашвили М.Л. не производила оплату за право размещения нестационарного торгового объекта. Согласно расчёту суммы неосновательного обогащения, осуществленного истцом в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 г. N-Ш, на основании отчета об оценки рыночной стоимости аналогичных мест размещения НТО по указанному адресу, величина стоимости неосновательного обогащения в период с 30 июня 2015 г. по 9 августа 2018 г. составила 476 175,60 рублей за НТО площадью 120 кв.м. 14 апреля 2020 г. Гамбарашвили М.Л. было направлено требование о необходимости оплаты указанной суммы денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела был представлен в материалы дела договором купли-продажи от 12 марта 2017 г., заключенный между Гамбарашвили М.Л. и Карпитским Ю.Ю.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2021 г. признан ничтожным договор купли-продажи нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 120 кв.м., от 12.03.2017 года, заключенный между Гамбарашвили М.Л. и Карпитским Ю.Ю., применены последствия недействительности сделки, взыскано с Гамбарашвили М.Л. в пользу администрации городского округа город Воронеж неосновательное обогащение в размере 127 734 рубля, взыскана с Гамбарашвили М.Л. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 054 рубля 68 копеек, взыскана с Карпитского Ю.Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д. 166, 167-172).

В апелляционной жалобе Гамбарашвили М.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Считает, что сделка не может быть признана действительной по иску лица, чьи имущественные интересы не затрагиваются данными нарушениями. Указывает, что договор реально сторонами был исполнен (л.д. 178-181).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Карпитский Ю.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

До начала заседания судебной коллегии от Гамбарашвили М.Л. поступило заявление о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, а также для исправления описок в решении суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации г.о. г. Воронежа по доверенности Ступниковой Е.А., представителя Гамбарашвили М.Л. по доверенности Чулюкину К.А., обсудив заявление Гамбарашвили М.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Гамбарашвили М.Л. поданы замечания на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

В силу ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при не согласии с ними, выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Учитывая, что правильность протокола судебного заседания имеет значение для оценки законности судебного решения, а указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции, дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.

Кроме того, Гамбарашвили М.Л. подано заявление об исправлении описки в решении суда в части написания фамилии ответчика.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, вынесший судебное постановление, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в нем описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

На основании части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда.

Принимая во внимание, что в силу статей 200, 232, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об исправлении описок, рассмотрении замечаний на протокол может быть решен только судом первой инстанции, с учетом того, что апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным, судебная коллегия полагает необходимым, применяя по аналогии положения пункта 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить дело в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 200, 232, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

судебное заседание отложить, дело по апелляционной жалобе Гамбарашвили М.Л. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2021 г. возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка