Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-3957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Мухарычина В.Ю.,

судей: Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре: Журавлевой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Белякова Алексея Алексеевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Светлогорской межрайонной прокуратуре Калининградской области, прокуратуре Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Белякова Алексея Алексеевича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения Белякова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Светлогорской межрайонной прокуратуры Калининградской области Службиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляков А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и Светлогорской межрайонной прокуратуре Калининградской области, указав, что приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от 27.04.2005 за ним признано право на реабилитацию. Согласно ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному лицу за причиненный ему вред. Вместе с тем в его адрес в течение 15 лет извинения от Светлогорской межрайонной прокуратуры не поступали, в связи с чем он испытывает переживания, ему причинен моральный вред. Учитывая изложенное, просил о взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Калининградской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Калининградской области и МО МВД России "Светлогорский".

Рассмотрев дело, 02.04.2021 суд вынес решение, которым исковые требования Белякова А.А. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, дополненной впоследствии, Беляков А.А., в целом повторяя доводы иска, ссылаясь на положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, настаивает на том, что его исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при неисполнении прокурором возложенной на него обязанности по принесению извинения, его бездействие может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что такой вопрос предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, являться не может. Полагает, что положения Постановления Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 N 28-П приведены в решении суда с искажениями. Настаивает, что неисполнение прокурором обязанности принести официальное извинение ему как реабилитированному лицу дает ему право требовать компенсации морального вреда.

Светлогорская межрайонная прокуратура Калининградской области в лице старшего помощника прокурора Люкшиной Е.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от 27.04.2005 Беляков А.А. оправдан по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же приговором Беляков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 12.07.2005 указанный приговор изменен, дополнен указанием на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Как указано истцом, в связи с вынесением в отношении него оправдательного приговора он имеет право на реабилитацию, а поэтому прокурор от имени государства обязан был принести ему официальное извинение за причиненный вред. Поскольку прокурором такая обязанность не выполнена на протяжении длительного времени, Беляков А.А. обратился в суд с настоящим иском, требуя возмещения ему в этой связи морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Белякова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства неисполнение прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению официального извинения реабилитированному лицу за причиненный вред дает данному лицу право обжаловать бездействие прокурора в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, но не порождает права требовать компенсации морального вреда.

Такой вывод судебная коллегия считает правильным, а доводы подателя жалобы - несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда: устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Возмещение морального вреда согласно ст. 136 УПК РФ помимо компенсации морального вреда в денежном выражении предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

Как установлено судом, и ответчиками это не опровергнуто, официальное извинение прокурором истцу принесено не было.

Между тем суд правильно указал, что законом не предусмотрено взыскание в пользу реабилитированного лица компенсации морального вреда в связи с не принесением прокурором извинений либо в связи с длительным не принесением прокурором извинения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда РФ обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений ст. ст. 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других его норм (ст.ст. 135ст.ст. 135, 136, 138) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ (см. Постановления Верховного Суда РФ от 17.04.2013 N 329-П12ПР).

Аналогичную правовую позицию выразил и Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.11.2017 N 28-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.И. Бондаренко".

Таким образом, неисполнение прокурором обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу порождает у последнего право на обжалование бездействия прокурора, но не право на возмещение государством в этой связи морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такой вывод, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

Доводы заявителя со ссылкой на положения ст. 53 Конституции РФ, ст. 1070 ГК РФ о наличии у него права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, основанием для отмены решения суда не являются.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Судом разрешен спор в пределах заявленных Беляковым А.А. требований, правовых оснований для выхода за пределы иска у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка