Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3957/2021

от 6 сентября 2021 года N 33-3957/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И., Репман Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Труновой Маргариты Сергеевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Пименова П.А., судебная коллегия

установила:

27 апреля 2021 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Некипеловой Г.Д., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период 21 августа 2015 года по 20 июля 2020 года задолженность по кредитному договору N...ф от 18 февраля 2015 года в размере 129 952 рублей 71 копейки, в том числе: основной долг - 41 453 рубля 45 копеек; проценты за пользование кредитом - 47 490 рублей 11 копеек; штрафные санкции - 41 009 рублей 15 копеек; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3799 рублей 40 копеек (л.д. 3-6).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2021 года, с Некипеловой Г.Д. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана образовавшаяся за период с 27 апреля 2018 года по 20 июля 2020 года задолженность по кредитному договору N...ф от 18 февраля 2015 года в размере 49 453 рублей 42 копеек, в том числе: основной долг - 20 596 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом - 17 866 рублей 60 копеек, штрафные санкции - 10 990 рублей 15 копеек; истцу возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1683 рублей 60 копеек (л.д. 90-93).

В апелляционной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Трунова М.С. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей; полагала, что суд первой инстанции неверно определилначало течения срока исковой давности, который банком не пропущен (л.д. 96-98).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части периода образования и размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее банк) и Некипеловой Г.Д. заключен договор потребительского кредита, во исполнение которого банк открыл заемщику счет N..., выпустил банковскую карту, предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 рублей со сроком возврата до 29 февраля 2020 года, уплатой процентов за пользование кредитом при условии безналичного использования - по ставке 22,41 % годовых, при снятии наличных денежных средств или их переводе на счет "до востребования" или любой иной счет - поставке 54,75 % (л.д. 18-22).

Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита периодическими платежами до 20 числа каждого месяца в размере плановой суммы, включающей 2% от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 договора).

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности кредитным договором установлена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента задолженности до 89 дней, в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности с 90 дня до даты погашения (пункт 12 договора).

В период с 18 февраля 2015 года по 20 июля 2015 года заемщик производил платежи в счет погашения кредитной задолженности (л.д. 9-16, 23).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее банк) (л.д.30-31). Срок конкурсного производства продлен определениями Арбитражного суда города Москвы (л.д. 32-33).

23 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес заемщика Некипеловой Г.Д. требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им с указанием реквизитов для безналичного платежа (л.д. 24-29).

Задолженность на условиях, предусмотренных кредитным договором N...ф от 18 февраля 2015 года, заемщиком Некипеловой Г.Д. в добровольном порядке не погашена.

1 ноября 2018 года банк обратился в суд за защитой нарушенного права, направив заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Некипеловой Г.Д. образовавшейся за период с 21 августа по 26 июня 2018 года задолженности по кредитному договору N...ф от 18 февраля 2015 года в размере 108 003 рублей 98 копеек, включая основной долг - 41 453 рубля 45 копеек; проценты за пользование кредитом - 49 674 рубля 55 копеек; штрафные санкции - 16 875 рублей 98 копеек; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1680 рублей 04 копеек. Заявление поступило в судебный участок 23 ноября 2018 года (л.д. 17, 69-71).

27 ноября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 по гражданскому делу N 2-4905/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Некипеловой Г.Д. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 109 684 рублей 02 копеек, в том числе: задолженности по кредитному договору от 18 февраля 2015 года N...ф в размере 108 003 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1680 рублей 04 копеек (л.д. 17, 74).

3 апреля 2019 года в судебный участок поступили возражения должника Некипеловой Г.Д. (л.д. 73).

14 мая 2019 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 судебный приказ от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-4905/2018 отменен (л.д. 17).

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения банка в суд в порядке искового производства. Иск направлен банком 27 апреля 2021 года, поступил в Вологодский городской суд 5 мая 2021 года (л.д. 3-6, 63).

При рассмотрении дела ответчик Некипелова Г.Д. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагала, что требуемая истцом задолженность подлежит уменьшению (л.д. 76-79).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитного договора от 18 февраля 2015 года N...ф.

Установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату банку кредита и уплате процентов за пользование им; принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Некипеловой Г.Д. в пользу банка кредитной задолженности в пределах срока исковой давности за период с 27 апреля 2018 года по 20 июля 2020 года.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика; проверив расчеты истца и ответчика; приведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции с учетом названного периода определилк взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N...ф от 18 февраля 2015 года в размере 49 453 рублей 42 копеек, в том числе по основному долгу - 20 596 рублей 67 копеек, по процентам за пользование кредитом - 17 866 рублей 60 копеек, по штрафным санкциям, с учетом двойной ставки рефинансирования, - 10 990 рублей 15 копеек.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возместил истцу понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1683 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта относительно неверного определения судом начала течения срока исковой давности заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 17, 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа.

При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До настоящего времени кредитная задолженность ответчиком Некипеловой Г.Д. в добровольном порядке не погашена.

Согласно представленного банком расчета заемщик Некипелова Г.Д. неоднократно допускала просрочки ежемесячного платежа, а также вносила платежи не в полном объеме. Последний платеж внесен заемщиком 21 июля 2015 года (л.д. 9-16).

Иск подан банком в суд 27 апреля 2021 года с требованием кредитной задолженности за период с 21 августа 2015 года по 20 июля 2020 года (л.д. 3-6, 63).

С учетом приведенных выше норм и фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам за период с 21 августа 2015 года до 21 октября 2017 года истек.

Трехлетний срок исковой давности по платежу за ноябрь 2017 года начал течь с 21 ноября 2017 года и должен был истечь 21 ноября 2020 года. Аналогично исчисляется трехлетний срок по каждому последующему периодическому платежу до окончания периода требуемой истцом задолженности.

Заявление о выдаче судебного приказа с требованием кредитной задолженности за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года направлено банком в суд 1 ноября 2018 года. Судебный приказ отменен 14 мая 2019 года (л.д. 17, 69, 72).

Поскольку истец обратился за выдачей судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся с 21 ноября 2017 года, прервалось 1 ноября 2018 года. В период судебной защиты до отмены судебного приказа срок исковой давности не тек.

По платежу за ноябрь 2017 года (20 числа) неистекшая часть трехлетнего срока исковой давности (за период с 1 ноября 2018 года до 21 ноября 2020 года) составила более 6 месяцев (2 года 20 дней).

С учетом того, что после отмены судебного приказа 14 мая 2019 года срок исковой давности по платежу за ноябрь 2017 года продолжил течь, истец был вправе обратиться в суд по указанному платежу до 3 июня 2021 года.

Таким образом, по платежам за период с 21 ноября 2017 года по 20 июля 2020 года истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности за указанный период, принимает его за основу и приходит к выводу о том, что с ответчика Некипеловой Г.Д. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию образовавшаяся за период с 21 ноября 2017 года по 20 июля 2020 года задолженность по кредитному договору по кредитному договору N...ф от 18 февраля 2015 года в размере 32 540 рублей 85 копеек, в том числе по основному долгу - 20 486 рублей 01 копейки, по процентам за пользование кредитом - 7703 рублей 86 копеек, по штрафным санкциям - 4350 рублей 98 копеек (л.д. 130-136).

При частичном удовлетворении требований истца и при изменении состоявшегося решения суда первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер уплаченной банком при подаче иска и требуемой им к возмещению государственной пошлины, который составит 949 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2021 года изменить в части размера, взысканных с Некипеловой Г. Д.

в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кредитной задолженности и государственной пошлины.

Изложить решение суда в следующей редакции:

Взыскать с Некипеловой Г. Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 18 февраля 2015 года N...ф за период с 21 ноября 2017 года по 20 июля 2020 года в размере 32 540 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг - 20 486 рублей 01 копейка, проценты - 7703 рубля 86 копеек, штрафные санкции - 4350 рублей 98 копеек; государственную пошлину в размере 949 рублей 75 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Труновой М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <ДАТА>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка