Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-3957/2021

от 16 июля 2021 года по делу N г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО11 и ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО "<.>" к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества путем изъятия у ФИО10 и передачи ОАО <.>" квартиры (жилого помещения) N, кадастровый N, расположенной в жилом доме по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру (жилое помещение) N, кадастровый N, расположенной в жилом доме по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО11, представителей истца - ФИО8, просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя ответчика - ФИО9. просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ОАО "Российские железный дороги" обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО10 <адрес> кадастровым номером 05:40:000020:3282 в <адрес> г. Махачкалы.

Одновременно, оно заявило требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований ОАО <.> указало, что в соответствии с постановлением расширенного заседания коллегии Министерства путей сообщения России от 31 января-<дата> N в план капитальных вложений Северо-Кавказской железной дороги на 2003 год был включен объект капитального строительства - "Строительство 60-квартирного жилого дома в г. Махачкала", финансирование строительства дома подлежало осуществлению в соответствии с лимитами капитальных вложений и привлеченных денежных средств инвестиционно-строительной компании ООО "<.>", а также собственных средств ОАО "РЖД", постановлением Главы города Махачкалы от <дата> N утвержден акт Государственной приемочной комиссии законченного строительством 10-этажного 60-квартирного жилого дома в г. Махачкала, данный дом располагается по адресу: г. Махачкала, <адрес>, земельный участок, на котором возведен дом.

Постановлением главы Администрации г. Махачкалы от <дата> N "О предоставлении ОАО "РЖД" в собственность земельного участка под 116-квартирным жилым домом по <адрес> (Транспортная), 73г" передан в собственность ОАО "РЖД", с чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05-АА N от <дата>, после сдачи дома в эксплуатацию за ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности на 41 квартиру в доме, в том числе и на <адрес>, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права собственности соответственно от <дата> серии 05-АА N, данная квартира согласно протоколу совещания от <дата> и от <дата> N Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги предполагалось предоставлять своим работникам на платной основе, исходя из этого ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - ФГУП "СКЖД") заключило с ФИО10 договор долевого участия в строительстве 60-квартирного жилого дома от <дата> N.

Согласно пункту 2.1. Договоров Заказчик, т.е. ФГУП "СКЖД" привлекает для строительства дома денежные средства участников долевого строительства, т.е. соответственно ФИО1, а ФИО1 обязуется инвестировать объект строительства на сумму 917 420 руб. 10 коп, которая составляет стоимость 4-комнатной квартиры, при условии выполнения обязательств по договору указанная квартира подлежала передаче в собственность этого Участника долевого строительства с оформлением прав на него, при этом в соответствии с пунктом 4.2. Договора ФИО1 должен был перечислить на расчетный счет (или внести в кассу) Заказчика первоначальные взнос в размере 14,57 % от общей стоимости квартиры, а именно, 133 726 руб., оставшаяся часть стоимости квартир, указанной в пункте 2.1. Договора, Участники долевого строительства должны оплачивать в течение 15-ти (пятнадцати) лет равными долями ежемесячно, начиная с октября 2001 года до полного погашения стоимости указанной квартиры.

Однако, ответчиком обязательства по оплате стоимости квартиры до настоящего времени не выполнены, данная квартира находятся на балансе ОАО "РЖД", о чем имеется инвентарная карточка, ОАО "РЖД", являясь собственником этой квартиры, производит оплату налогов по этой квартире как на свое имущество.

ОАО "РЖД" <дата> получив выписку, выяснило, что правообладателем (государственная регистрация права от <дата> N) <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, г. Махачкала, является ФИО1, наличие зарегистрированного права ответчика нарушает право собственности ОАО "РЖД", которое всегда фактически открыто владело и пользовалось спорным жилым помещением.

В настоящее время ответчик проживает в спорной квартирее, между ОАО "РЖД" в лице балансодержателя жилого дома - Северо - Кавказской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по найму жилого помещения, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на один и тот же объект недвижимого имущества оформлено право собственности ОАО "РЖД" и ответчика, ответчик владеет квартирой незаконно.

Просит истребовать из чужого незаконного владения имущество путем изъятия у ФИО10 и передачи ОАО "РЖД" в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу квартиры (жилого помещения) N, кадастровый N, расположенный в жилом доме по адресу: <адрес>, г. Махачкалы Республика Дагестан.

Обязать Управление Росреестра по РД в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО10 на квартиру (жилое помещение) N, кадастровый N, расположенный в жилом доме по адресу: <адрес>, г. Махачкалы Республика Дагестан.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что после сдачи жилого дома в эксплуатацию за ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности на 41 квартиру, в том числе и на <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> N-АА 128584).

Выделение квартир изначально предполагалось на платной основе, данное обстоятельство отражено в протоколах совещаний от <дата> и от <дата> N Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги.

Между ФГУП "СКЖД" (Заказчик) и ФИО10 (Участник долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве 60-ти квартирного дома от <дата> N (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора Заказчик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства 60-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан. Участник долевого строительства инвестирует в объект в части 4-х комнатной <адрес>, стоимость <адрес> 420,10 руб. Право оформления указанной квартиры в собственность возникает у Участника долевого строительства при условии выполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Участника долевого строительства перечисляет на расчетный счет (вносит в кассу) Заказчика первоначальный взнос в размере 14,57 % от общей стоимости квартиры в сумме 133726 руб. Оставшуюся стоимость квартиры, указанную в пункте 2.1. Договора Участник долевого строительства оплачивает в течение 15-ти (пятнадцати) лет равными долями начиная с момента согласования с Заказчиком Графика погашении - ежемесячно, до полного погашения стоимости указанной квартиры.

Ответчиком обязательства по оплате стоимости квартиры до настоящего времени не выполнены.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан, является ответчик.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу ОАО "РЖД" о том, что <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан, находится на балансе ОАО "РЖД", что подтверждается инвентарной карточкой.

Правообладателем земельного участка, на котором расположен жилой дом, по адресу <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан, является ОАО "РЖД", что подтверждается постановлением главы Администрации города Махачкалы от <дата> N и свидетельством о государственной регистрации права от <дата> N-АА 153048.

Суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание, что ОАО "РЖД", являясь законным и добросовестным правообладателем <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан, ежегодно производит оплату налога за спорное имущество.

Наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество нарушает права и законные интересы истца.

Как предусмотрено статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1

В соответствии с ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица, помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД", суд руководствовался ст. 10, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что истцом в суд не представлены доказательства выбытия спорной квартиры из владения истца помимо его воли, соответственно отсутствуют основания для истребования спорной квартиры из владения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ФГУП "СКЖД" и ФИО10 в отношении <адрес> заключен договор о долевом участии в строительстве 60-ти квартирного дома от <дата> N.

Согласно акту приема-передачи <адрес> жилого <адрес> "г" по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> от <дата> ОАО "РЖД" передал квартиру в удовлетворительном состоянии ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН, за ФИО10 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>"г", <адрес>.

Согласно пункту 2.1. Договора Заказчик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства 60-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан. Участник долевого строительства инвестирует в объект в части 4-х комнатной <адрес> N, стоимость <адрес> 420,10 руб. Право оформления указанных квартир в собственность возникает у Участников долевого строительства при условии выполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению N к Договору N от <дата> "О долевом участии в строительстве жилого 60-ти квартирного дома", в частности, согласно изменениям в п.4, Участник должен был производить оплату в объеме, и на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором, а Заказчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику его квартиру. Право собственности Участника на квартиру возникает с момента его государственной регистрации в Управлении Pocpeecтpa, расходы на регистрацию несет сам Участник.

Согласно п.7 Дополнительного соглашения первоначальный взнос в размере 14,57 % в сумме 133 726 рублей уплачивается Участником в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика и подтверждается соответствующим платежными документами.

Оставшуюся стоимость квартиры Участник оплачивает в течение 15 лет равными долями, начиная с <дата> ежемесячно, до полного погашения стоимости передаваемой квартиры, согласно Графику платежей, указанному в приложении N к настоящему Договору.

Таким образом, в связи с дополнительным соглашением, которым внесены изменения в Договор N от <дата>, Участник сам должен был нести расходы самостоятельно, а за квартиру деньги перечислять до 2025 года на расчетный счет.

Из приведенных выше договора и дополнительного соглашения следует, что квартира выбыла из владения истца и переход права собственности ответчика на нее зарегистрирована на основании заключённого между истцом и ответчиком договора, который в судебном порядке истцом не оспорен и недействительным не признан.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о незаконном удержании квартиры ответчиком, соответственно отсутствуют основания для истребования квартиры у ответчика, т.е. у собственника квартиры.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД".

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "РЖД" о том, что сторонами заключены договора о долевом участии в строительстве 60-ти квартирного дома от <дата> N с ФИО10, согласно договор, стоимость <адрес> составляет 917420, 10 руб., право оформления указанных квартир в собственность возникает у Участника долевого строительства при условии выполнения обязательств по договору, согласно которым Участник долевого строительства оплачивает остальную сумму в течение 15-ти (пятнадцати) лет равными долями начиная с момента согласования с Заказчиком Графика погашении - ежемесячно, до полного погашения стоимости указанной квартиры, ответчик обязательства по оплате стоимости квартиры не выполнил, суд не принял во внимание то, что спорная квартира находится на балансе ОАО "РЖД", что подтверждается инвентарной карточкой, земельный участок, на котором построен дом, является собственностью ОАО РЖД, последнее добросовестно оплачивает налоги за спорное имущество, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с регистрацией права собственности ответчика на квартиру, все расходы по содержанию имущества переходят к нему, как собственнику. То обстоятельство, что ОАО "РЖД" оставил квартиру у себя на балансе, не подтверждает право собственности ОАО "РЖД" на квартиру, т.к. согласно выписке из ЕГРН квартира зарегистрирована за ответчиком.

В этой связи довод ответчика о том, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество нарушает права и законные интересы истца, какими - либо доказательствами не подтверждается.

Кроме того, наличие зарегистрированного права у ответчика не лишает истца права требовать от ответчика исполнение обязательств по договору по оплате оставшейся части стоимости квартиры, от платы которой ответчик не отказывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка