Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-3957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Наливкиной Е.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приходько Ольги Николаевны на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАММА" к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора", Приходько Ольге Николаевне о признании действующим договора управления, расторжении договора управления, признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

установила:

истец ООО "УК "ГАММА" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в доме по адресу: (адрес) проведено общее собрание, по итогам которого собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с истцом ООО "УК "ГАММА" и о выборе управляющей компании ООО "Аврора". Истец считает расторжение договора управления с ним необоснованным и незаконным, полагает, что договор управления многоквартирным домом является действующим и не расторгнутым, поскольку в силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Однако оснований для расторжения договора управления с истцом у собственников не имелось, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом не доказан, собственники не уведомляли истца о расторжении договора управления с ним. Кроме того, истец указывает на ничтожность принятых на собрании решений. Опрос собственников помещений в многоквартирном доме показал, что большинство из них участия в общем собрании не принимали, бланки голосования не подписывали. В представленных решениях собственников отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение; отсутствуют данные документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего решение собственника, а также даты подписания решений. Эти обстоятельства не позволяют установить, является ли лицо, подписавшее бланк решения, собственником помещения в МКД, а также тот факт, что решение оформлено и сдано до даты окончания собрания, указанной в протоколе. Также собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании, акты о размещении уведомления о предстоящем собрании к протоколу общего собрания не приложены. С учетом изложенного и уточнения иска, истец ООО "УК "ГАММА" окончательно просил суд признать договор управления многоквартирным домом, заключенный 01.10.2015 между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) действующим; признать расторжение договора управления многоквартирным домом между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), незаконным; признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.06.2020, расположенного по адресу: (адрес), недействительным; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГЖИ по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 25.12.2020 исковые требования ООО "УК "ГАММА" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), оформленное протоколом N 1 от 10.06.2020 и взыскал с Приходько О.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "УК "ГАММА" судом отказано.

С указанным решением не согласилась ответчик Приходько О.Н., которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 08.07.2021, явилась представитель истца ООО "УК "ГАММА" - Саитова З.З.., действующая на основании доверенности. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя истца Саитовой З.З., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Положениями п. 3 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ч. 5.1 статьи 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны, кроме других, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

(в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 225-ФЗ)

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "ГАММА" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) на основании договора управления от 01.10.2015.

Судом установлено, что в указанном многоквартирном доме в период с 01.03.2020 по 31.05.2020 проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания являлась собственник квартиры N, ответчик по делу Приходько О.Н..

На повестку дня общего собрания было вынесено 15 вопросов:

1. Выбор председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников.

2. Расторжение договора управления с ООО "УК "ГАММА".

3. Выбор ООО "Аврора" (ИНН 5612171146 лицензия N 00326) управляющей организацией для управления многоквартирным домом.

4. Утверждение состава общего имущества многоквартирного дома (приложение N 1 к договору управления).

5. Утверждение условий договора управления, приложений к нему и его заключение. Приложение N 1 к протоколу.

6. Выбрать владельцем специального счёта ООО "Аврора", а единоличный исполнительный орган владельца специального счета в лице директора, уполномочить на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

7. Принять решение об оплате вознаграждения банка за обслуживание специального счета, совершение операций по специальному счету в соответствии со ст. 36.1, ст. 46 и ч. 3.1 ст. 175 ЖК РФ и п. 1 ст. 246 ГК РФ, за счет средств фонда капитального ремонта, находящихся на таком специальном счете многоквартирного дома".

8. Утвердить Положение о Совете МКД. Приложение N 2 к протоколу.

9. Выбрать членов Совета МКД и его председателя.

10. Утвердить порядок уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и процедуру проведения общего собрания.

11. Утверждение условий договора об использовании общего имущества многоквартирного дома иными лицами и уполномочить председателя Совета МКД на заключение указанного договора на условиях, определенных решением общего собрания. Приложение N 3 к протоколу.

12. О расторжении собственниками действующего договора(ов) об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограниченного доступа (домофона).

13. Об обязании, ранее обслуживающей организации, демонтировать оборудование ограниченного доступа (домофона), а именно (вызывная панель, блок питания).

14. О предоставлении согласования и разрешения АО "Уфанет" строительства (прокладки), дальнейшего размещения и эксплуатации (с круглосуточным доступом) за счет собственных средств оборудования, кабелей и сетей связи: кабельного телевидения, Интернет, телефонии, видеонаблюдения, домофонов и прочего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома с размещением (в том числе на фасаде, крыше, подъездном пространстве, подвальном помещении, несущих конструкциях, техническом этаже многоквартирного дома, общедомовом имуществе, прилегающем земельном участке многоквартирного дома) магистрального кабеля, домовой распределительной сети, кабельной канализации, рекламной информации, кабель-каналов, а также подключение к ВРУ многоквартирного дома. Определение способа строительства (прокладки) и размещения оборудования, кабелей и сетей связи: кабельного телевидения, Интернет, телефонии, видеонаблюдения, домофонов и пр. Определение времени проведения вышеуказанных работ. Определение размера платы и срока вышеуказанного использования АО "Уфанет" общего имущества многоквартирного дома. О предоставлении АО "Уфанет" согласия на обработку персональных данных собственников помещений многоквартирного дома.

15. О заключении прямых договоров собственниками с АО "Уфанет" на предоставление услуг "Умный домофон".

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Результаты проведенного собрания оформлены протоколом N 1 от 10.06.2020. Из данного протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) составляет N кв.м.. В голосовании приняли участие собственники, обладающие N кв.м., что составляет 55,6 % голосов от общего количества голосов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что ни в одном из представленных суду оригиналов бланков для голосования не указана дата его заполнения, а также отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих права собственности на помещения голосовавших лиц, отсутствуют сведения о площади их помещений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной ответчика обстоятельств получения инициатором проведения собрания письменных решений собственников помещений до окончания даты их приема и пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании и ничтожности принятых на нем решений по всем вопросам повестки дня, в связи с чем признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), проведенного в период с 01.03.2020 по 31.05.2020, оформленное протоколом N 1 от 10.06.2020.

С учетом изложенного, ввиду признания решения общего собрания ничтожным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным расторжения договора управления многоквартирного дома, заключенного собственниками с истцом и признания данного договора действующим.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца ООО "УК "ГАММА" Саитова З.З. в суде апелляционной инстанции ссылалась, в том числе, на то, что кворум при проведения собрания отсутствовал.

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Суд свой вывод об отсутствии кворума на общем собрании мотивировал отсутствием в бюллетенях, поданных собственниками, даты их подписания, в то время как такого требования законом не предусмотрено.

Отсутствие в решениях собственников сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, также не является безусловным основанием для признания принятых решений недействительными, поскольку полномочия собственника при наличии доводов об отсутствии кворума могут быть проверены, что судом первой инстанции сделано не было.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были определены значимые по делу обстоятельства, для проверки доводов искового заявления об отсутствии кворума при принятии собственниками многоквартирного дома решений, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией были приняты новые доказательства, выписки из ЕГРН, сведения из ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области".

При этом стороной ответчика ООО "Аврора" иных доказательств, выписок из ЕГРН в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, проверив полномочия собственников жилых помещений в многоквартирном доме согласно данным из ЕГРН, ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области", установила, что:

ФИО39 по квартире N площадью 47,1 кв.м. не имела полномочий на голосование, на момент проведения собрания собственником квартиры не являлась.

ФИО40 по квартире N площадью 45,9 кв.м. не имела полномочий на голосование, на момент проведения собрания собственником квартиры не являлась.

ФИО41 ФИО42 ФИО43 по квартире N площадью 60,9 кв.м. могли проголосовать только как собственники 3/5 доли, то есть 36,54 кв.м. При этом ФИО70 полномочий на голосование не имела.

ФИО44. по квартире N площадью 47, 6 кв.м. не имел полномочий на голосование, на момент проведения собрания собственником квартиры не являлся.

ФИО45 по квартире N площадью 58,6 кв.м. могла проголосовать только как собственник 1/2 доли, то есть 29,3 кв.м..

ФИО46 по квартире N площадью 46 кв.м. могла проголосовать только как собственник 1/4 доли, то есть 11, 5 кв.м. При этом ФИО71 полномочий на голосование не имел.

ФИО47 по квартире N площадью 48,3 кв.м. не имел полномочий на голосование, на момент проведения собрания собственником квартиры не являлся.

ФИО48 по квартире N площадью 60,1 кв.м. могла проголосовать только как собственник 1/4 доли, то есть 15, 025 кв.м..

ФИО51 по квартире N площадью 59,7 кв.м. могла проголосовать только как собственник 1/3 доли, то есть 19,9 кв.м..

ФИО49 по квартире N площадью 61,9 кв.м. могла проголосовать только как собственник 2/3 доли, то есть 41,27 кв.м..

ФИО52 по квартире N площадью 31,4 кв.м. не имел полномочий на голосование, на момент проведения собрания собственником квартиры не являлся.

ФИО53 по квартире N площадью 48,4 кв.м. мог проголосовать только как собственник 1/4 доли, то есть 12,1 кв.м..