Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3957/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Буриной А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Буриной А.Б. на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Буриной А.Б. о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований банк указал, что 20 сентября 2018 года между сторонами спора заключен договор кредитования [номер], в рамках исполнения которого Буриной А.Б. был предоставлен кредит в сумме 2723400 рублей под 26% годовых на неотложные нужды. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20 сентября 2018 года между сторонами спора заключен договор ипотеки [номер], на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру по адресу: [адрес] [адрес], кадастровый номер [номер]. Заемщик Бурина А.Б. с февраля 2020 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению платежей, в связи с чем ей было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое осталось без удовлетворения. На этом основании ПАО "Восточный экспресс банк" просил суд расторгнуть договор кредитования [номер], взыскать с Буриной А.Б. задолженность в размере 2726249 рублей 92 копейки по состоянию на 04 июля 2020 года, проценты на сумму основного долга с 05 июля 2020 года по дату вступления в силу решения суда, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Бурина А.Б. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный банк Российской Федерации не выразил возражений против удовлетворения заявленных требований.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 18 января 2021 года исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены. Договор кредитования [номер] от 20 сентября 2018 года, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и Буриной А.Б., расторгнут. С Буриной А.Б. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взысканы задолженность по договору кредитования [номер] от 20 сентября 2018 года по состоянию на 04 июля 2020 года в размере 2726249 рублей 92 копейки, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 2350498 рублей 84 копейки, начиная с 05 июля 2020 года, по дату вступления в законную силу решения суда. Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: [адрес] [адрес], кадастровый [номер] с установлением начальной продажной цены в размере 2723400 рублей, определить способ реализации - публичные торги. С Буриной А.Б. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33831 рубля.

В апелляционной жалобе ответчика Буриной А.Б. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Буриной А.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 20 сентября 2018 между ПАО КБ "Восточный" и Буриной А.Б. (заемщик) был заключен договор кредитования [номер], по условиям пункта 1.1.1 которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2723400 рублей на неотложные нужды.

В пункте 1.1.4 кредитного договора установлена ставка за пользование предоставленными кредитными средствами в виде 26% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1.2 кредитного договора дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней.

Согласно пункту 1.1.7 кредитного договора неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, процентов годовых на сумму просроченной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации и начисляется ежедневно до полного погашения просроченной задолженности.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору [номер] от 20 сентября 2018 года между банком ПАО КБ "Восточный" и Буриной А.Б. заключен договор ипотеки [номер] от 20 сентября 2018 года, предметом которого явилась передача ответчиком в залог (ипотеку) истцу объекта недвижимости - квартиры по адресу: [адрес] [адрес], кадастровый номер [номер].

Ипотека в пользу банка зарегистрирована в установленном законом порядке 25 сентября 2018 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО КБ "Восточный" 27 сентября 2018 года перечислил на счет Буриной А.Б. денежные средства в сумме 2723400 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета за период с 27 сентября 2018 года по 04 июля 2020 года.

Однако в нарушение условий договора Бурина А.Б. надлежащим образом обязательства по кредиту не выполняла, погашение кредита и уплату процентов с февраля 2020 года не производила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 2717242 рубля 97 копеек, из которых 2350498 рублей 84 копейки - сумма основного долга, 366144 рубля 13 копеек - сумма начисленных непогашенных процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по состоянию на 04 июля 2020 года.

Основываясь на условиях пункта 1.1.7 договора истец начислил неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 3601 рубль 82 копейки за период с 12 ноября 2019 года по 04 июля 2020 года и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 6005 рублей 13 копеек за период с 12 ноября 2019 года по 04 июля 2020 года.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2726249 рублей 92 копейки, из которых: 2350498 рублей 84 копейки - основной долг, 366144 рубля 13 копеек - проценты за пользование кредитом, 9606 рублей 95 копеек - неустойка.

Согласно пункту 4.1.8 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор) путем направления письменного уведомления.

В связи с неоднократными просрочками исполнения обязательств по уплате долга и процентов ПАО КБ "Восточный" 03 марта 2020 года направило в адрес заемщика требование о расторжении кредитного договора [номер] от 20 сентября 2018 года и досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней в течение тридцати календарных дней после отправки настоящего уведомления, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Расчет банка судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Бурина А.Б. в рамках принятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнила.

Учитывая факт допущенного должником Буриной А.Б. нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с ее стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с Буриной А.Б. задолженности по кредитному договору в сумме 2726249 рублей 92 копейки, а также процентов за пользование кредитом, начиная с 05 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, как это было заявлено в иске (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции Буриной А.Б. о рассмотрении настоящего дела 18 января 2021 года являются безосновательными.

Из взаимосвязанных положений статей 113 и 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд извещает лицо, участвующее в деле, - гражданина о времени и месте рассмотрения дела по адресу его места жительства.

О судебном заседании, назначенном на 18 января 2021 года, Бурина А.Б. извещалась по адресу места жительства путем направления повестки почтовой связью.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений Московского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2020 года почтовое отправление Буриной А.Б., содержащее судебную повестку на 18 января 2021 года, принято в отделении почтовой связи 17 декабря 2020 года (почтовый идентификатор 60392454655168).

Как следует из информации об отслеживании почтового отправления, полученной на официальном сайте АО "Почта России", повестка вручена адресату 22 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Бурина А.Б. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайств непосредственно в судебном заседании, поэтому не могло являться препятствием для рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по существу.

В апелляционной жалобе Бурина А.Б. также указывает на необходимость снижения неустойки и процентов за пользование кредитными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При этом в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть её окончательный размер, подлежащий взысканию, не должен быть ниже суммы процентов, определенных исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О; от 14 марта 2001 N 80-О).

Сумма договорной неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств и не превышает размер основного долга по кредитному договору.

Более того, в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен императивный запрет на уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, оснований для снижения неустойки ниже указанной ставки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование кредитом не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку проценты такой правовой природы не подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выступают в качестве платы за пользование денежными средствами, срок возврата которых наступил, но которыми должник продолжает пользоваться.

Поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по их начислению.

Данная правовая позиция корреспондирует разъяснениям, данными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (пункт 11), Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года (пункт 9).

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Изложенная заявителем в апелляционной жалобе позиция о том, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем в сфере, связанной с розничной торговлей, в связи с распространением коронавирусной инфекции понес колоссальные убытки, в связи с чем не имел возможности платить по обязательствам, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.