Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3957/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3957/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Вшивцевой Н.П. на решение Советского районного суда Кировской области от 16 июня 2021 года, которым постановлено об удовлетворении иска ПАО СК "Росгострах":
взыскать с Вшивцевой Н.П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 278727 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5987 руб. 28 коп., всего 284714 руб. 81 коп.; а также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 278727 руб. 53 коп. с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Вшивцевой Н.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В иске указано, что <дата> произошел страховой случай - повреждение в результате пожара принадлежащего страхователю Бадьиной Т.С. застрахованного имущества, расположенного в квартире по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора страхования Бадьиной Т.С. выплачено страховое возмещение в размере 278727 руб. 53 коп. Согласно донесению о пожаре от 04.06.2020 пожар произошел в помещении кухни квартиры N N принадлежавшей Вшивцевой Н.П., по вине последней, вследствие несоблюдения ею правил пожарной безопасности. В связи с изложенным ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать с Вшивцевой Н.П. в порядке суброгации возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 278727 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5987 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы взыскания с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласилась Вшивцева Н.П., в апелляционной жалобе просит его изменить. Выразила несогласие с установленным судом размером взыскания, полагая его недоказанным. В рамках уголовного дела проведена экспертиза по определению ущерба Бадьиным, согласно которой его размер составил 122172 руб. Суд не учел, что в результате пожара сгорели квартира и имущество самой Вшивцевой Н.П. Ответчик не имеет иного дохода, кроме пенсии, просит уменьшить размер возмещения вреда до 60000 руб. с учетом ее трудного финансового положения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя Вшивцевой Н.П.- Запольских, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела усматривается, что <дата> в 10.58 час. произошел пожар в квартире N двухквартирного дома <адрес>. В период с 10.00 час. до 10.30 час. у Вшивцевой Н.П., проживавшей в данной квартире, закончился газ в баллоне, она обратилась к соседу квартиры N Бадьину В.А. с просьбой заменить пустой баллон на полный. Бадьин В.А. заменил пустой газовый баллон на заполненный, проверил наличие запаха газа путем открытия вентиля газового баллона и конфорки. Вшивцева Н.П. выключила конфорку, а Бадьин В.А. закрутил вентиль баллона и ушел. После Вшивцева Н.П. вновь открыла вентиль газового баллона и зажгла конфорку, которая располагалась на расстоянии 20 см от баллона и в этот момент произошла вспышка (загорание) газо-воздушной смеси в районе расположения вентиля и редуктора газового баллона. Вшивцева Н.П. попыталась закрыть вентиль, но получила ожоги. Горение распространилось на сгораемые отделочные материалы и конструкции квартиры, на крышу жилого 2-квартирного дома. В результате пожара уничтожена общая крыша жилого дома N по <адрес>, веранда и помещение кухни квартиры N, квартира N была залита водой. Собственникам обеих квартир причинен материальный ущерб.
Квартира N принадлежала на праве собственности Бадьиной Т.С., квартира N - Вшивцевой Н.П.
<дата> между Бадьиной Т.С. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования квартиры (полис серия N), срок действия с <дата>. Объектом страхования являлась квартира в жилом доме, расположенная по адресу: <адрес>. <дата> Бадьина Т.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, в тот же день составлен акт осмотра N.
Согласно расчету реального ущерба N от <дата> общий размер ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, в результате пожара, составляет 278727 руб. 53 коп. Указанная сумма перечислена Бадьиной Т.С. страховщиком <дата>.
Вшивцева Н.П. также получила страховое возмещение в связи с пожаром в ее квартире от ПАО СК "Росгосстрах" в размере 776328 руб. 68 коп.
В порядке ст. 965 ГК РФ, полагая, что убытки в результате пожара причинены по вине собственника квартиры N Вшивцевой Н.П., ПАО СК "Росгосстрах" в настоящем иске просило суд взыскать с Вшивцевой Н.П. сумму материального ущерба 278727 руб. 53 коп., судебные расходы, а также проценты по ст. 395 ГК РФ до полного погашения задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения содержит ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
<дата> дознавателем Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Лебяжского и Пижанского районов Главного управления МЧС России по Кировской области возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Постановлением от <дата> данное уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В ходе расследования установлено, что собственник квартиры N 2 Вшивцева Н.П., зная о том, что замена газового баллона осуществляется специализированной организацией, попросила соседа Бадьина В.А. заменить газовый баллон и самонадеянно рассчитывала на положительный результат. Своими действиями Вшивцева Н.П. нарушила требования п.п. 4, 6, 10 постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", п.п. 6, 6.25, 6.30 Приказа Минстроя России от 05.12.2017 N 1614/пр "Об утверждении Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд". Вшивцева Н.П., зная о возможности наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, тем самым проявила преступное легкомыслие, причинив материальный ущерб Бадьиной Т.С. и Бадьину В.А.
Согласно заключению эксперта N от <дата> очаг пожара находился в северном углу прихожей (коридора) квартиры N. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате вспышки (загорания) газо-воздушной смеси. Источником зажигания (инициирования вспышки, загорания) явилось пламя газовой конфорки.
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от <дата>, в действиях Вшивцевой Н.П. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, но учитывая, что последствий, влекущих уголовную ответственность (причинение ущерба, превышающего 250000 руб.), не наступило, имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях Вшивцевой Н.П. состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводам о том, что пожар возник по вине ответчика Вшивцевой Н.П., которая действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение, не приняла необходимые и достаточные меры для исключения возникновения такой ситуации, что привело к причинению вреда имуществу Бадьиной Т.С.
Вшивцева Н.П. несет ответственность за вред, причиненный пожаром, произошедшим в доме <адрес>.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда, либо доказательств того, что пожар возник в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы, ни органом пожарного надзора, ни ответчиком не представлено.
Учитывая вину Вшивцевой Н.П. в причинении ущерба, факт наступления страхового случая, размер причинённых убытков, выплату страхового возмещения в пользу страхователя Бадьиной Т.С., суд признал основанным на законе и обстоятельствах дела право ПАО СК "Росгосстрах" требования возмещения убытков с Вшивцевой Н.П. в порядке суброгации, удовлетворил иск в полном объеме.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд руководствовался документами выплатного дела по страховому случаю, представленными истцом.
Как следует из страхового полиса, Бадьиной Т.С. в ПАО СК "Росгосстрах" были застрахованы среди прочего общее имущество на сумму 109000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на сумму 235000 руб., домашнее имущество на сумму 200000 руб.
Согласно акту от <дата> N ООО "ТК Сервис М" о гибели, повреждении или утрате строений, квартир, домашнего и другого имущества, составленному по инициативе страховщика, в результате пожара <дата> в объеме 100% повреждена крыша (обгорание стропил, обрешетки, теплоизоляции, деформация проф.настила), в объеме 90% повреждена внутренняя отделка квартиры N (в результате залива водой), в объеме 100% сгорели ковровые дорожки (стоимость 5000 руб.). По расчету реального ущерба размер ущерба по повреждениям крыши составил 95202 руб. 53 коп., повреждениям внутренней отделки - 179775 руб., по ковровым дорожкам - 3750 руб., итого 278727 руб. 53 коп.
Выплату страхового возмещения в данной сумме произвело Бадьиной Т.С. ПАО СК "Росгосстрах".
В апелляционной жалобе Вшивцева Н.П. считает необоснованным расчет ущерба, завышенным размер взыскания, ссылается на заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, согласно которому размер ущерба Бадьиным составил 122172 руб.
Судом апелляционной инстанции запрошены материалы уголовного дела N, исследованы в полном объеме.
Действительно, в заключении товароведческой судебной экспертизы АНО "<данные изъяты>" от <дата> указано, что Бадьину В.А. (супругу умершей Бадьиной Т.С.) причинен материальный ущерб в результате пожара, произошедшего <дата> в жилом доме по адресу: <адрес>, в размере 122172 руб. Однако, из содержания заключения усматривается, что экспертом оценивались лишь повреждения крыши (кровли) над квартирой N, сумма 122172 руб. составляет стоимость ремонта только данного общего имущества. Повреждения внутренней отделки квартиры N эксперт не оценивал, не исследовал, стоимость их восстановления не устанавливал.
С учетом изложенного для признания расчета ущерба, представленного страховщиком, неверным, не построенным на доказательствах, у суда оснований не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Отказывая в уменьшении размера взыскиваемого ущерба, суд в решении указал, что Вшивцева Н.П. является получателем пенсии по старости, продала свою квартиру <дата>, в которой произошёл пожар, не имеет иждивенцев и кредитных обязательств, а также получила страховое возмещение от ПАО СК "Росгосстрах" в размере 776328 руб.
Полагая доводы апелляционной жалобы Вшивцевой Н.П. о снижении размера ущерба по п. 3 ст. 1083 ГК РФ заслуживающими внимания, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить решение суда и уменьшить суммы, подлежащие взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2945-О, пункт 3 ст. 1083 ГК РФ, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.
Из материалов дела усматривается, что Вшивцева Н.П., в возрасте 72 лет, проживает одна, кроме пенсии в размере 15596, 93 руб., иных источников дохода не имеет, на ее счетах размещены незначительные денежные суммы (1242,67 руб. и 1278,14 руб.). Принадлежавшая ей квартира N в доме по <адрес> значительно пострадала от пожара, сгорев практически полностью, в связи с отсутствием средств на ее восстановление Вшивцева Н.П. продала ее <дата> за 100000 руб., приобрела <дата> другое жилое помещение за 450000 руб. по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Полученная от ПАО СК "Росгосстрах" страховая выплата в размере 776328 руб. возместила ущерб, причиненный пожаром квартире ответчика, средством обогащения Вшивцевой Н.П. не является. Вред имуществу Бадьиных причинен неумышленными действиями Вшивцевой Н.П.
С учетом данных обстоятельств, материального положения ответчика судебная коллегия считает возможным применить ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, полагает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с Вшивцевой Н.П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах", 150000 руб. будет способствовать обеспечению необходимого баланса интересов обеих сторон спора, соответствовать принципам разумности и справедливости.
По правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с Вшивцевой Н.П. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3222 руб. 11 коп.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения.
В ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом уменьшения суммы взыскания с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты на сумму 150000 руб., с момента вступления в силу решения суда до ее полной уплаты.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Кировской области от 16 июня 2021 года изменить.
Взыскать с Вшивцевой Н.П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму материального ущерба в порядке суброгации 150000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3222 руб. 11 коп., а также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 150000 руб. с момента вступления в силу решения суда до полной ее уплаты.
В остальной части апелляционную жалобу Вшивцевой Н.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
