Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-3957/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 октября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Самошкиной Е. И. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 11 августа 2021 года, которым удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-юридическое объединение Гильдия" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 1 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Самошкиной Е.И. к ООО "Консультационно-юридическое объединение Гильдия": признан недействительным п. 3.1 договора-поручения на оказание юридических услуг, заключенного между Самошкиной Е.И. и ООО "Консультационно-юридическое объединение Гильдия", в части установления вознаграждения путем зачета половины страхового возмещения в счет такой оплаты; с ООО "Консультационно-юридическое объединение Гильдия" в пользу Самошкиной взыскано вознаграждение в сумме 227 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 118 750 руб. (т.1 л.д.210-215).

Мотивированное решение постановлено 8 апреля 2021 года.

17 мая 2021 года ответчиком ООО "Консультационно-юридическое объединение Гильдия" направлена апелляционная жалоба на указанное решение (т.1 л.д.218-225).

Определением судьи Ленинского районного суда **** от 21 мая 2021 года апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование решения суда и отсутствием ходатайства о его восстановлении (т.1 л.д.226).

15 июля 2021 года ООО "Консультационно-юридическое объединение Гильдия" повторно направило апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 1 апреля 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства указано на уважительность причин пропуска процессуального срока со ссылкой на установление с 1 по 7 мая 2021 года нерабочих дней. Кроме того, в связи с распространением коронавирусной инфекции и введенными ограничениями представитель ответчика не имел возможности представить документы, подтверждающие наличие у него права на поддачу апелляционной жалобы (копий документов из органов ЗАГС, подтверждающих смену фамилии и т.д.) (т.1 л.д.94-110).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - Слав А.И. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала.

Истец Самошкина Е.И. и третье лицо Самошкин А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие. В письменных возражениях просили отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока (т.2 л.д.139-140).

Судом постановлено вышеуказанное определение (т.1 л.д.108-109).

В частной жалобе Самошкина Е.И. просит отменить определение суда, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права. Считает необоснованным выводы суда о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В поступивших в апелляционную инстанцию возражениях на частную жалобу (поименованные представителем как уточнения к делу ****) представитель ООО "Консультационно-юридическое объединение Гильдия" просит отказать Самошкиной Е.И. в удовлетворении частной жалобы. Ссылается на наличие сомнений в добросовестном поведении представителей Самошкиной Е.И. при разрешении иного дела с участием тех же сторон, находящегося в производстве Муромского городского суда ****.

В силу ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.2 ст.321 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В абзацах 5, 6 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 1 апреля 2021 года, в котором спор разрешен по существу, принимал участие представитель ООО "Консультационно-юридическое объединение Гильдия", при этом судом разъяснены срок и порядок обжалования решения суда, дата изготовления мотивированного решения - 8 апреля 2021 года.

9 апреля 2021 года мотивированное решение направлено участвующим в деле лицам (т. л.д.216), 15 апреля 2021 года представитель ответчика знакомился с материалами дела (т.1 л.д.217, справочный лист).

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 года включительно.

К указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (Ответ на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 года включительно, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28 апреля 2021 года).

Нерабочие дни, установленные Указами Президента РФ, не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года (вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года N 2).

Вместе с тем, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством (вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации **** N 2).

Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 11 мая 2021 года.

Первоначально апелляционная жалоба ответчиком направлена в суд только 17 мая 2021 года, то есть с пропуском срока на обжалование решения суда.

Выводы суда первой инстанции о том, что в связи с объявлением нерабочими днями периода с 4 по 7 мая 2021 года срок подачи апелляционной жалобы подлежит продлению на 4 дня, является необоснованным, поскольку в силу ст.ст.111, 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин продлены могут быть только назначенные судом процессуальные сроки, установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен.

Само по себе установление нерабочими днями периода с 4 по 7 мая 2021 года не свидетельствует о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок (до 11 мая 2021 года).

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что определение суда о возврате апелляционной жалобы получено ответчиком 31 мая 2021 года (т.1 л.д.231), при этом повторно жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена только 15 июля 2021 года.

Объективных препятствий для своевременного повторного обращения с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока у ответчика не имелось.

Ссылки представителя ООО "Консультационно-юридическое объединение Гильдия" на затруднительность получения надлежащим образом заверенной копии диплома о наличии высшего юридического образования, документов о смене фамилии и т.д., не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом установленного законом срока подачи частной жалобы.

Доводы ответчика о недобросовестном, по его мнению, поведении представителей Самошкиной Е.И. при разрешении иного гражданского дела суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства какого-либо правового значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока в рамках настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Консультационно-юридическое объединение Гильдия" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Владимира от 11 августа 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-юридическое объединение Гильдия" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 1 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья И.В.Фирсова

СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка