Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-3957/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-3957/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.03.2021 гражданское дело по иску Зинченко Владимира Ивановича к Нильсен Татьяне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Нильсен Т.Ю. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Зинченко В.И. обратился в суд с иском к Нильсен Т.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что стороны намеревались заключить в будущем договор на сервисное обслуживание бассейна по адресу: Костромская область, г. Шарья, база отдыха "Ветлуга". Ответчик гарантировала оказание услуг по сервисному обслуживанию указанного объекта. Платежным поручением от 17.04.2018 N 247 истец перечислил ответчику денежные средства 650 000 рублей в счет будущего обязательства. Вместе с тем, Нильсен Т.Ю. уклонилась от подписания договора, услуги по сервисному обслуживанию бассейна не оказала. Неоднократные просьбы Зинченко В.И. направить подписанный договор и приступить к оказанию услуг Нильсен Т.Ю. оставила без удовлетворения. В связи с тем, что договор ответчиком не подписан, услуги, являющиеся предметом этого договора, не оказаны, удерживаемая ответчиком сумма в размере 650 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 16.09.2020 в сумме 106 456 рублей 27 копеек и начислять эти проценты по день фактического уплаты суммы долга.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2020 исковые требования Зинченко В.И. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106456 рублей 27 копеек, государственная пошлина в размере 10765 рублей. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено производить до дня фактической уплаты долга.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, постановленного, по ее мнению, с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указала на просрочку со стороны самого истца, не требовавшего исполнения обязательств по договору оказания услуг. В данном случае истец вправе требовать исполнения обязательства в натуре. Ответчик не уклоняется от выполнения обязательства по оказанию услуг, которые готова оказать с момента получения соответствующего вызова на объект. Правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку денежная сумма выплачена в соответствии с договором, заключенным в установленном законом порядке.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нильсен Т.Ю. - Кутьин С.А. апелляционную жалобу поддержал.
Истец Зинченко В.И. ответчик Нильсен Т.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 650 000 рублей, полученных по не возникшему обязательству.
С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и пришел к правильному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей за счет истца.
Доводов, опровергающих правильность вышеизложенных выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Ссылка ответчика на получение денежных средств на законных основаниях, обусловленных наличием между сторонами договора на сервисное обслуживание бассейна, не подтверждена, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми и достоверными доказательствами.
Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта возникновения обязательства, обусловленного наличием указанного договора, который не был сторонами заключен в требуемой законом форме.
При этом встречное предоставление, соответствующее размеру полученных денежных средств, ответчиком не осуществлено.
Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд обоснованно признал, что ответчик не может быть освобождена от исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из смысла нормы п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что отсутствие в письменном договоре подписей сторон, удостоверяющих условия сделки, свидетельствует о незаключенности договора. Доказательств совершения ответчиком действий, которые свидетельствовали бы о заключении договора по правилам п. 2 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Нильсен Т.Ю., настаивающая в рамках настоящего спора на возникновении обязательства в апреле 2018 года, после получения денег не приступила к оказанию услуг. Обязанность по обеспечению ежемесячного выезда на объект ответчик не исполняла, тогда как это условие содержится в проекте договора, который она считала заключенным и породившим соответствующие ему правовые последствия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нильсен Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
