Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3957/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3957/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.
судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 апреля 2021 года дело по апелляционной и частной жалобе Поварнициной Жанны Вячеславовны на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 15 октября 2020 года, определение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске Пермского края) от 04 декабря 2020 года, которыми, постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Макушина Артемия Игоревича в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность в размере 276349,93 рубля.
Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на предмет залога - автомобиль марки KIA JB/RIO (DE2412) Кашемировый беж, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак ** путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 107185,96 рублей.
Встречные исковые требования Поварницыной Жанны Вячеславовны о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении права залога автомобиля оставить без удовлетворения.
Ходатайство Поварнициной Жанны Вячеславовны о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Макушину А.И. о взыскании кредитной задолженности в размере 276 349,93 рублей, государственной пошлины в размере 11 963,5 рублей, просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIA JB/RIO (DE2412) Кашемировый беж, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 107 185,96 рублей. В обоснование требований указал, что 23.11.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Макушиным А.И. заключен кредитный договор N **, банк предоставил Макушину А.И. кредит в размере 283 540,44 рублей сроком на 60 месяцев под 22,2 % годовых для приобретения автомобиля марки KIA JB/RIO (DE2412) Кашемировый беж, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** под залог данного транспортного средства. Макушин А.И. ненадлежащим образом исполнял условия договора по погашению кредита, допустил кредитную задолженность в размере 276 349,93 рублей, из которых просроченная ссуда 205218,53 рублей, просроченные проценты 2 903,94 рублей, проценты по просроченной ссуде 2 680,09 рублей, неустойка по ссудному договору 63 121,72 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2 326,65 рублей, иные комиссии 99 рублей.
Поварницина Ж.В. обратилась в суд со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля KIA JB/RIO (DE2412) Кашемировый беж, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, прекращении права залога автомобиля, в обоснование которого указала, что приобрела автомобиль у А. на основании договора купли-продажи, о наличии залога не знала, А. ей об этом не сообщал, при регистрации автомашины в ГИБДД о наличии залога информации не было, ПТС был выдан взамен сданного (в связи с заполнением всех граф), на сайте Федеральной нотариальной палаты информация о залоге отсутствовала.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Макушин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовое извещение вернулось в суд по истечении срока хранения.
Поварницина Ж.В. будучи привлеченной в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями с исковыми требованиями не согласна, т.к. является добросовестным приобретателем автомобиля, который купила у А. Сведения о нахождении транспортного средства в залоге отсутствовали, при регистрации автомашины в органах ГИБДД о залоге ей не сообщали. Договор купли-продажи заключался в феврале 2019 года, точную дату сказать не может.
Судом постановлены вышеуказанные акты с которыми не согласилась Поварницина Ж.В. указав в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе повторяя основания встречного иска, настаивает, что на основании ее заявления была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. 15.10.2020 истцом было подано уточнённое исковое заявление, которым истец увеличил исковые требования, кроме того ее процессуальный статус был изменен, и она была привлечена в качестве ответчика, вместе с тем, суд первой инстанции не провел новую подготовку по делу, а посчитал рассмотреть иск по существу, лишив ее возможности подготовиться к рассмотрению дела по существу, подготовить возражения, а также представить доказательства в подтверждение своих возражений. Также не было удовлетворенно ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела, с материалами она ознакомилась уже после рассмотрения иска.
С момента приобретения автомобиля осуществляла все права и обязанности собственника, до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, она произвела все зависящие от него действия, направленные на выяснение наличия/отсутствия обременений правами третьих лиц в отношении спорного автомобиля. Информация на официальном портале о залоге автомобиля отсутствовала. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление, Банк не проверил состояние залога, не получил от залогодателя ПТС на автомобиль, что явилось основанием для продажи ТС А., у которого находился оригинал ПТС, а затем и ей. Банк не передал информацию в органы ГИБДД о наличие залога в отношении ТС, Банк не направил уведомление в реестр уведомления о залоге движимого имущества в отношении ТС. Просит решение отменить, ее требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска отказать.
В частной жалобе Поварницина Ж.В. ссылаясь на то, что при оглашении определения в судебном заседании не поняла когда можно получить копию определения, с мотивированным определением ознакомилась поле получения его по почте - 28.10.2020. При ознакомлении с материалами дела 29.10.2020 мотивированное определение в материалах дела отсутствовало, в связи с чем не могла его обжаловать. Частную жалобу на определение подала в течение 15 дней после ознакомления с мотивированным определением. Просит определение от 04.12.2020 отменить.
Проверив законность принятого судом решения и определения в пределах доводов апелляционной и частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и определения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.11.2017 между Макушиным А.И. (заемщик) и ПАО "Совкомбанк" (кредитор) заключен кредитный договор N ** на сумму 283540,44 руб., на срок 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог: транспортное средство KIA JB/RIO (DE2412) Кашемировый беж, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, ПТС ** номер **.
В соответствии с графиком платежей к договору потребительского кредита последний платеж должен осуществиться - 23.11.2022.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 25.11.2017 на основании договора залога от 23.11.2017 Залогодатель Макушин А.И. передал Залогодержателю ПАО "Совкомбанк" в залог указанное транспортное средство.
Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Из выписки по счету следует, что Макушин А.И. с августа 2018 года стал допускать просрочки по платежам, что привело к возникновению задолженности по состоянию на 04.06.2020 - 276349,93 руб., из которых просроченные проценты - 2903,94 руб., просроченная ссудная задолженность - 205218,53 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 2608,09 руб., неустойка на остаток основного долга - 63121,72 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 2236,65 руб.
29.04.2020 в адрес заемщика Банком направлялись письменные требования о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиком не исполнены.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности в полном объеме, суд обосновано усмотрел, что заемщик нарушил условия кредитного договора в связи с чем у него образовалась задолженность, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 405, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд обоснованно взыскал с Макушина А.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 276349,93 руб.
В данной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.
В апелляционной жалобе Поварницина Ж.В. ссылается на то, что суд незаконно обратил взыскание на транспортное средство принадлежащее ей на праве собственности, так как является добросовестным покупателем, приобрела его при наличии оригинала ПТС и отсутствия сведений в нем о залогодержателях или каких-либо обременений.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что транспортное средство KIA JB/RIO передано Макушиным А.И. в залог ПАО "Совкомбанк" в качестве обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что заемщиком обязанность по кредитному договору исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Обязательства по договору обеспечивались залогом транспортного средства, на которое банк просит обратить взыскание.
Владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи между А. (продавец) и Поварнициной Ж.В. (покупатель) на сегодняшний день является Поварницина Ж.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серия ** и не оспаривается сторонами.
Согласно информации МО МВД России "Чусовской" транспортное средство KIA JB/RIO (DE2412) государственный регистрационной знак **, идентификационной номер ** зарегистрировано 13.03.2019 в ОГИБДД МУ МВД России Нижнетагильское на имя Поварнициной Ж.В.
Частью 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, действовавшей с 01 июля 2014 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, согласно действовавшему после 01.07.2014 года правовому регулированию, прекращение залога, допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".
В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).
Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, следует исходить из того была ли проявлена им разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество и т.д. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014).
В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге внесены 25.11.2017 (л.д. 126, 128-130), то есть до приобретения автомобиля Поварнициной Ж.В. в феврале 2019 года. При этом, перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, Поварницина Ж.В. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства, не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля, сведения о нахождении данного транспортного средства в залоге у банка имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства Поварницина Ж.В. произвела все зависящие от нее действия, направленные на выяснение наличия либо отсутствия обременений правами третьих лиц в отношении спорного автомобиля, не соответствуют установленным обстоятельствам.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что Поварницина Ж.В. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
24.08.2020 от Поварнициной Ж.В. поступило в суд заявление о признании ее в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями.
Вместе с заявлением, от Поварнициной Ж.В. в суд поступило исковое заявление с приложенными копиями документов, на которые она ссылается в обоснование своих требований относительно предмета спора и возражений на исковое заявление ПАО "Совкомбанк".
26.08.2020 судом принято к производству исковое заявление Поварнициной Ж.В., установлен новый срок рассмотрения дела с 24.08.2020.
Таким образом, судом первой инстанции выполнены необходимые требования в соответствии со ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
То, что в решении суда Поварницина Ж.В. указана в качестве ответчика отмену решения не влечёт, поскольку процессуальный статус Поварнициной Ж.В. в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями установлен судом определением от 26.08.2020.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом к производству не принято уточненное исковое заявление истца, где Поварницина Ж.В. указана в качестве ответчика, в связи с чем 15.10.2020 судом вынесено определение о возврате ПАО "Совкомбанк" уточненного искового заявления.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Доводы частной жалобы на определение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 04.12.202, судебная коллегия признает необоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что определением суда от 15.10.2020 с Поварнициной Ж.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., которые понес истец при рассмотрении иска ПАО "Совкомбанк" к Макушину А.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Поварницина Ж.В. участвовала в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями о признании ее добросовестным приобретателем.
Определение направлено сторонам - 15.10.2020.
29.10.2020 Поварницина Ж.В. ознакомилась с материалами гражданского дела.
12.11.2020 направила в адрес суда частную жалобу на определение о взыскании судебных расходов от 15.10.2020 и заявление о восстановлении процессуального срока.
Отказывая Поварнициной Ж.В. в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что частная жалоба подана заявителем с пропуском срока на обжалование и отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока.
При этом судом верно указано на то, что уважительных причин пропуска срока не имеется, с учетом того, что Поварницина Ж.В. присутствовала при оглашении определения в судебном заседании и знакомилась с материалами дела.
С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что жалоба подана в течение 15 дней после ознакомления заявителя с мотивированным определением, правового значения не имеет, поскольку начало течения процессуального срока на подачу частной жалобы связано с датой вынесения судом определения, а не с датой его получения. При этом количество дней просрочки для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока правового значения не имеет.
Доводы жалобы о том, что заявитель не поняла когда можно получить копию определения и не могла его вовремя обжаловать, поскольку не имела мотивированного определения, является несостоятельным, поскольку копия определения была получена Поварнициной Ж.В. - 28.10.2020, срок обжалования определения до 05.11.2020, таким образом, у заявителя было достаточно времени для подачи частной жалобы в суд.
Не реализация Поварнициной Ж.В. своих прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их осуществлению, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для подачи жалобы, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании изложенного доводы апелляционной и частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения и определения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.199,328,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поварнициной Жанны Вячеславовны - без удовлетворения.
Определение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Поварнициной Жанны Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
