Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3957/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3957/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей АкчуринойГ.Ж., Нечаевой Т.М., при секретаре Солдатовой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.А. к Павловой Е.В. о взыскании суммы долга по договорам купли-продажи,
по апелляционной жалобе Волкова В.А. на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 2 марта 2020 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
Волков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Павловой Е.В.
В обоснование исковых требований указал, что является индивидуальным предпринимателем и ранее занимался продажей мебели в (адрес). В 2011 году он нанял для работы в магазине в качестве продавца Павлову Е.В., письменный трудовой договор не заключался. По устной договорённости оплата труда Павловой Е.В. производилась ежемесячно. Он (истец)
закупал мебель, которую затем привозил в магазин, а Павлова Е.В. занималась продажей этой мебели. Несколько раз истец продавал ей мебель по себестоимости без наценки. В период с 30 января 2011 года по 10 августа 2012 года Павлова Е.В. приобрела у него следующий товар:
ТВ-тумбу стоимостью *** руб. (дата покупки 30 января 2011 года);
шкаф угловой стоимостью *** руб. (дата покупки 6 августа 2011года);
ТВ-тумбу стоимостью *** руб. (дата покупки 16 марта 2012 года);
мебельную стенку стоимостью *** руб. (дата покупки - 16 марта 2012года);
кровать стоимостью *** руб. (дата покупки 16 марта 2012 года). Всего на общую сумму *** руб.
Письменные договоры купли-продажи товара с Павловой Е.В. не составлялись, так как по устной договорённости ответчик приобретала товар в рассрочку и обещала производить оплату за мебель из заработной платы. Учитывая сложившиеся между ними отношения, он доверял Павловой Е.В. и не торопил её с оплатой товара.
В 2013 году он узнал, что Павлова Е.В. обманывала его и покупателей, завышая цены на продаваемую из магазина мебель и присваивая вырученные от продажи товара деньги. По данному факту он неоднократно обращался в ОМВД России по Адамовскому району с заявлением о привлечении Павловой Е.В. к уголовной ответственности, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проведения проверки Павлова Е.В. подтверждала, что приобретала у него мебель в счёт заработной платы, поэтому он надеялся, что ответчик произведёт с ним расчёт за товар.
21 ноября 2019 года он направил в адрес Павловой Е.В. претензию с требованием оплатить стоимость мебели. Ответчик письмо не получила и до настоящего времени денежные средства в счёт оплаты стоимости товара ему не передала.
Просил взыскать с Павловой Е.В. в свою пользу денежные средства в счёт оплаты стоимости товара - *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2219 руб.
Увеличив исковые требования, просил взыскать с Павловой Е.В. в свою пользу денежные средства в счёт оплаты стоимости оплаты товара - ***., возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 2марта 2020 года Волкову В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Волков В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Волков В.А., Павлова Е.В. не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пунктов 3,4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что Волков В.А. с 15 сентября 2004 года по 2015 года являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял розничную торговлю мебелью.
Стороны в ходе рассмотрения дела указали, что Павлова Е.В. работала у Волкова В.А. продавцом в магазине.
Истец указывает, что в период с 30 января 2011 года по 10 августа 2012года Павлова Е.В. по устной договорённости приобрела у него:
ТВ-тумбу стоимостью *** руб. (дата покупки 30 января 2011 года);
шкаф угловой стоимостью *** руб. (дата покупки 6 августа 2011года);
ТВ-тумбу стоимостью *** руб. (дата покупки 16 марта 2012 года);
мебельную стенку стоимостью *** руб. (дата покупки - 16 марта 2012года);
кровать стоимостью *** руб. (дата покупки 16 марта 2012 года);
кухонный гарнитур "Столплит" стоимостью *** руб. (дата покупки 21 декабря 2012 года).
Стороны указали, что договоры купли-продажи мебели в письменной форме не заключались.
В подтверждение заявленных требований истец представил копии накладных от 20 января 2011 года, 6 августа 2011 года, 21 декабря 2012 года, 16 марта 2019 года.
В судебном заседании Павлова Е.В. не признала наличие долга перед Волковым В.А. Указала, что приобретала у истца ТВ-тумбу стоимостью *** руб. и шкаф угловой стоимостью *** руб., за данную мебель она рассчиталась в полном объёме. Больше ничего у истца не покупала.
Из материалов доследственных проверок по заявлению Волкова В.А. следует, что он обращался в ОМВД России по Адамовскому району Оренбургской области с заявлениями по факту завладения Павловой Е.В. путём обмана его денежными средствами.
Постановлениями от 16 ноября 2015 года и от 9 ноября 2017 года в возбуждении уголовных дел в отношении Павловой Е.В. отказано за отсутствием в её действиях состава преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из объяснений Павловой Е.В., данных в ходе доследственных проверок, следует, что мебель, указанную в заявлении Волкова В.А. она не приобретала.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют. Также суд пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным в иске требованиям.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В апелляционной жалобе истец ссылается на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договорами купли-продажи не был предусмотрен срок возврата денежный средств, товар был продан в кредит, в связи с чем полагает, что срок исковой давности исчисляется с даты, указанной в претензии о возврате денежных средств.
Претензия о возврате денежных средств истцом была направлена ответчику 21 ноября 2019 года, в связи с чем считает срок исковой давности не пропущеншым.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как несостоятельные по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств приобретения товара в кредит. Соглашение, предусматривающее срок оплаты товара в кредит, между сторонами не заключалось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Ответчик указала, что приобретала только ТВ-тумбу стоимостью ***. и шкаф угловой стоимостью *** руб. Истец доказательств того, что ответчик приобретала у него иное, указанное в иске имущество, не представил.
В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Таким образом, срок исковой давности исчисляется в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса российской Федерации и по представленным накладным от 20 января 2011 года, 6 августа 2011 года, 21декабря 2012 года истёк. Поскольку продажа товара в кредит истцом не доказана, соответственно, оснований для исчисления срока в ином порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 2 марта 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
